Справа № 390/2161/15-к
Провадження № 1-кс/390/266/15
"15" жовтня 2015 р. м. Кіровоград
Слідчий суддя Кіровоградського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015120170001140 клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокурори Кіровоградського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, -
15 жовтня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджено прокурором прокурори Кіровоградського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку на території приватного підприємства «Соснова» розташованого за адресами: АДРЕСА_1 - нежитлова будівля, механічна майстерня, з метою вилучення жатки для збору кукурудзи ОROS8+НАS заводський номер 2012012060, для проведення судово-товарознавчої експертизи і долучення останньої до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.08.2015 року до чергової частини Кіровоградського РВ із письмовою заявою звернувся директор ТОВ «Агроресурс» ОСОБА_4 , котрий повідомив про те, що директор приватного підприємства «Адара-Агро», ОСОБА_5 , шляхом обману, не будучи власником, продав жатку для збору кукурудзи ОROS8+НАS заводський номер 2012012060, отримавши за це кошти. Встановлено, що потерпілим від кримінального правопорушення являється: ТОВ «Агроресурс». Місцем скоєння кримінального правопорушення являється територія села Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, а саме стоянки сільськогосподарської техніки, де ОСОБА_5 вибрав жатку та пообіцяв добросовісно виплачувати кошти згідно договору купівлі - продажу. Особою котрий вчинив кримінальне правопорушення та є підстави вважати, що до кримінального провадження причетний: ОСОБА_5 , котрий являється директором приватного підприємства «Адара-Агро». Судовими виконавцям було встановлено місцезнаходження жатки для збору кукурудзи ОROS8+НАS, яка була предметом договору № 421/І від 06.08.2012р. Ідентифікувати заводський номер, не вдалося за можливе, через не допуск для огляду даної жатки судових виконавців головним інженером та охоронцями ПП «Соснова» (с.Соснова, Переяслав-Хмельницького району Київської обл., Директор ОСОБА_6 ) на території якого і знаходиться дане майно. Іншого майна, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість ПП «Адара - Агро» перед ТОВ «Агроресурс» відповідно до рішення суду не виявлено. Зі слів юрисконсульта ОСОБА_7 (прізвище не назвала) ПП «Соснова» дану жатку ними було вилучено у ПП «Адара - Агро» ніби то за борги. Точну інформацію про борг та його розмір дана особа повідомити відмовились. Інформацію щодо передачі вищевказаної жатки під час особистої розмови підтвердив і директор ПП «Соснова» ОСОБА_6 . Даній особі неодноразово повідомлялося про Рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/679/14 за позовом ТОВ «Агроресурс» до ПП «Адара- Агро» про стягнення з останнього 85 646,68 грн. - основний борг за поставлений товар, 18 030, 27 грн. - пеня, 3 606,05 грн. - 3% річних та 2 156 18 грн. - судового збору, про те що відкрите виконавче провадження на виконання даного рішення, що іншого майна у боржника за рахунок якого можливо було б задовольнити законні вимоги стягувача немає, про необхідність передачі жатки для збору кукурудзи ОROS8+НАS виконавчій службі. ОСОБА_6 не зважає на все вищевикладене, та умисно перешкоджає судовим виконавцям у здійсненні ними необхідних виконавчих дій по виконанню рішення суду по справі № 911/679/14. ОСОБА_8 особисто виїздив до с. Соснова, Переяслав-Хмельницького району Київської області, виявив, що на території належній ПП «Соснова», де розташований комплекс нежитлових будівель, а саме: дім механізаторів знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Соснова, вул. Леніна, 108; механічна майстерня - Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Соснова, вул. Леніна, 109; механічна майстерня - Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Соснова, вул. Леніна, 112. Вказані дані отримав від представника ПП «Соснова». В той час, коли ОСОБА_8 перебував на території ПП «Соснова», то він бачив жатку для збору кукурудзи ОROS8+НАS та представник ПП «Соснова» підтвердила той факт, що жатка отримана від ПП «Адара - Агро». В ході телефонного спілкування представник ПП «Соснова», вказала на те, що на даний час жатка для збору кукурудзи ОROS8+НАS знаходиться на території ПП «Соснова», але вони не можуть поставити її на баланс.
Учасники кримінального провадження старший слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 та прокурор прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, відповідно до якої просили розглянути клопотання за їх відсутності, і просили задовольнити клопотання.
Суд вивчивши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120170001140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2015 року, на розгляді СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до договору купівлі - продажу № 421/І від 06 серпня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» та Приватне підприємство «Адара - Агро» в особі директора ОСОБА_5 , встановлено, що вказаний договір укладено 06 серпня 2012 року в місті Кіровограді.
Відповідно до заяви ТОВ «Агроресурс» від 18 серпня 2015 року адресованої на ім'я начальника РВ УМВС України Кіровоградського району встановлено, потерпіла особа знаходиться в АДРЕСА_2 .
Згідно з протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 та протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 06 вересня 2015 року, свідки пояснили, що договір купівлі - продажу № 421/І від 06 серпня 2012 року відповідно до запису укладений в м. Кіровограді, проте фактично був укладений на території АДРЕСА_3 , де станом на 04.09.2012 року розташовувалась стоянка сільськогосподарської техніки. Саме на вказаному місці ОСОБА_5 вибрав жатку та пообіцяв добросовісно виплачувати кошти згідно договору купівлі - продажу. Жатка для збору кукурудзи ОROS8+НАS заводський номер 2012012060 знаходилась саме на вказаній стоянці в селі Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, звідки Актом приймання - передавання № 340 від 04.09.2012 року ОСОБА_5 і забрав дану жатку. Таким чином місцем скоєння кримінального правопорушення являється територія села Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року, в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району юристом 3 класу ОСОБА_9 , про надання дозволу на проведення обшуку в АДРЕСА_1 , відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що матеріалами клопотання не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинене на території Кіровоградського району, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вбачається, що договір купівлі - продажу № 421/І від 06 серпня 2012 року був укладений в м. Кіровограді, проте фактично був укладений на території АДРЕСА_3 , де станом на 04.09.2012 року розташовувалась стоянка сільськогосподарської техніки, також в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що саме на території с. Підгайці наявні стоянки для сільськогосподарської техніки, та відповідно відсутня інформації від власника стоянки про перебування жатки для збору кукурудзи ОROS8+НАS заводський номер НОМЕР_1 на стоянці та її переміщення, крім того, порівнюючи пояснення свідків вбачається ідентичність перших трьох абзаців, що ставить під сумнів достовірність вказаних пояснень, також з матеріалів клопотання вбачається, що свідка ОСОБА_8 допитували 23 вересня 2015 року о 12.10 год., що підтверджується протоколом допиту свідка, а додатковий допит свідка ОСОБА_8 проводився 06 вересня 2015 року о 09.35 год., що підтверджується протоколом допиту свідка, що ставить під сумнів достовірність вказаних допитів.
Таким чином, клопотання слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, а також враховуючи те що договір купівлі-продажу укладався в місті Кіровограді, потерпіла особа знаходиться в місті Кіровограді, а обшук необхідно провести в АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, про необхідність відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 218, 234, 235 КПК України, суд,
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.
Копію ухвали направити для відома до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя «підпис»
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1