Справа № 342/709/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2293/2015
Категорія 43
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є. секретаря Мельник О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 14 вересня 2015 року, -
в липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 Городенківського району, в якому з 2007 року зареєстровано відповідачів, які не є членами її сім'ї. Відповідачі перешкоджають їй в користуванні своєю власністю. Тому просила виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з належного їй господарства без надання іншого житла та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
Рішенням Городенківського районного суду від 14 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житла відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що право власності є непорушним. Суд не врахував, що поселяючись як тимчасові жильці, відповідачі обіцяли надавати кошти на ведення господарства, однак вони без її згоди переселились в літню кухню, самовільно проводять в ній реконструкцію без належного погодження. Вона є власником житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1, а відповідачі без її згоди займають літню кухню, чим перешкоджають їй користуватись своєю власністю. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник доводи апеляційної скарги заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі проживають в господарстві позивачки з 2005 року, останні 4-5 років - не в житловому будинку, а в приміщенні літньої кухні, яку вони облаштували для власних потреб. Виходячи із змісту заявлених вимог, зважаючи на те, що чинним законодавством передбачено тільки виселення із житлового будинку, в якому відповідачі не проживають і не користуються ним, а проживають в приміщенні літньої кухні, тому вимоги позивачки в цій частині є безпідставними. Оскільки позовна вимога про зняття з реєстрації є похідною від попередньої, то в її задоволенні також слід відмовити.
З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він зроблений без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки наданих ними доказів, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам процесуального права оскаржуване судове рішення не відповідає. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Із позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним їй домоволодінням шляхом виселення відповідачів.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 Городенківського району. У вказаному будинку з 2007 року зареєстровано ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не є членами її сім'ї. Договору найму з відповідачами позивачка не укладала.
Відповідачі отримали нотаріально посвідчену заяву позивачки від 24.03.2015 року про необхідність виселення та добровільного зняття з реєстрації на протязі 3-х місяців з дня отримання заяви.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_2 займають літню кухню, без належного погодження проводять в ній реконструкцію, чим перешкоджають позивачці користуватись своєю власністю. Такою перешкодою у здійсненні позивачкою права власності на майно є, зокрема, відмова відповідачів від її пропозиції виселитись із вказаного приміщення.
З огляду на положення ст. ст. 16, 391 ЦК України позивачка як власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження належною їй літньою кухнею шляхом захисту права власника в суді у формі виселення відповідачів із її домоволодіння без надання іншого житла.
Що стосується позовної вимоги про зняття відповідачів з реєстрації, то така вимога є передчасною, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема про виселення.
Крім того, орган, на який покладено обов'язок зняття реєстрації осіб за місцем проживання - Городенківський районний сектор управління ДМСУ в Івано-Франківській області, до участі в справі залучений не був, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості.
Так як відповідачі підлягають виселенню із займаного ними приміщення літньої кухні без надання іншого житла на підставі рішення суду, яке набере законної сили, то в такому разі це буде підставою для зняття їх з реєстрації відповідно до вищезазначеного Закону.
Оскільки неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до ст. 309 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Городенківського районного суду від 14 вересня 2015 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_1 Городенківського району без надання іншого житлового приміщення.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Малєєв А.Ю.
Меленко О.Є.