Справа № 2-а-6931/10
Номер провадження -
16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді І.Л. Павелко
при секретарі Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить поновити строки, визнати дії протиправними та скасувати постанову від 12.06.2010 року ВА№ 164268 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що позивач 12 червня 2010р. о 16 год. 03 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вул. К.Маркса рухався в крайній лівій при вільній правій смузі руху по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, чим порушив пункт 11.2,11.5 ПДР України.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
ОСОБА_1. пояснив, що як видно з часу складання протоколу і винесення постанови, це був час-пік. Наскільки відомо в цей час вся права смуга дороги в цьому напрямку зайнята припаркованими напроти УТО автомобілями.
Оскільки він вже рухався в другому ряді, то керувався п.11.11 Правил «При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки».
В порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, то підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення: чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передач матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Також, через те, що розгляд справи відбувався 12 червня2010 року «на місці» позивач в зміг реалізувати своє право на користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, передбачене ст. 268 КУпАП.
Позивач вважає, що були порушені вимоги ст.ст. 33,280,283 КУпАП.
Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою буж» притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладено стягнення у виглад штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне? правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 12.06.2010 року ВА № 164268 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4