Ухвала від 19.10.2011 по справі 2-616/11

Справа № 2-616/11

УХВАЛА

19.10.2011

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представників сторін -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 05.04.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючої по справі, яку він та його адвокат підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. приймала участь у розгляді кримінальної справи щодо його сина ОСОБА_5, а саме розглядала скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, тому задовольнила заяву його сина про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином шкоди; незаконно відкривала провадження по цивільних справах відносно нього та по деяких справах виносила неправосудні рішення. Зокрема, суддя неправомірно відкрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4; рішення, постановлене під головуванням судді про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу в користь ОСОБА_6 від 23.04.2010 р. було скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області 24.06.2010 р.; незаконно відкрила провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про моральне відшкодування та постановила незаконне рішення про стягнення з нього 3000 грн. на користь ОСОБА_6 Відповідач вважає, що суддя заінтересована у вирішенні справ на користь ОСОБА_3, тому вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивачки та її адвоката, які заперечили щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід головуючій по справі -судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець