Справа № 347/1373/15
Провадження № 33/779/164/2015
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -
Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 30.06.2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Косів по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Е280» д.н.з НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає ,що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, щодо повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та обґрунтування прийнятого судом рішення, проігнорувавши низку обставин та доказів по справі, прийшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує на те , що він не згідний зі складеним відносно нього протоколом, оскільки 30.06.2015 року, під час вчинення ДТП, за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував його батько - ОСОБА_3, а він знаходився на задньому сидінні. Вказує, що судом не взято до уваги його пояснення та не надано належної юридичної оцінки поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Натомість, суд безпідставно послався на суперечливі пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не були очевидцями ДТП. Вважає, що суд неправомірно послався на копію висновку службового розслідування, проведеного УМВС України в Івано-Франківській області, як на доказ його вини у вчиненні правопорушення. Вказує, що суд безпідставно зазначив у постанові про зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Віто» під керування ОСОБА_10, оскільки даний факт не був предметом розгляду справи і ОСОБА_10 у правоохоронні органи з приводу цієї дорожньо-транспортної пригоди не звертався.
Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката Любчик С.Р., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню і постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, виходячи з наступного.
Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб. При цьому суд першої інстанції не конкретизував обставини дорожньо-транспортної пригоди, не вказав який саме транспортний засіб було пошкоджено і кому він належить на праві власності.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, враховуючи зміст ст.9 КУпАП, якою визначено поняття адміністративного правопорушення та примітку до ст.124 КУпАП, відповідно до якої встановлено підстави для звільнення від адміністративної відповідальності, необхідно прийти до висновку, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за пошкодження транспортних засобів та інших об'єктів, які не належать їй на праві власності і не відповідає за матеріальну шкоду, яку вона заподіяла собі особисто.
Таким чином, суд першої інстанції , всупереч вимогам ст. ст.245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи та не встановив які саме дії ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, яке не належить йому на праві власності.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №355033 від 14.07.2015 року (а.с.1) не містить достатніх даних, які дають підстави прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, не містить відомості щодо свідків і потерпілих та посилання на інші докази по справі.
Суд першої інстанцію безпідставно послався на ксерокопію схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 30.06.2015 року (а.с.4), відповідно до якої автомобіль ОСОБА_2 врізався в стовп електроопори і зіткнень з іншими транспортними засобами не зафіксовано. Вищевказана ксерокопія схеми наслідків ДТП не завірена належним чином, а походження оригіналу схеми встановити неможливо, оскільки вказана схема не є складовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення, бо була складена раніше і іншою посадовою особою.
Крім того, суд першої інстанції безпідставно послався на висновок службового розслідування за фактом ДТП за участю дільничного інспектора Косівського РВ УМВС Україени в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, оскільки вказаний висновок не може бути визнаний доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що копія вищевказаного висновку не завірена належним чином і викликає сумнів в її відповідності оригіналу, оскільки не містить даних про час складання висновку, затвердження його начальником УМВС України в Івано-Франківській області та підписання членами відповідної комісії. (а.с.13-34).
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, винесена судом постанова щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є суперечливою і такою, що не ґрунтується на матеріалах справи.
Так, суд першої інстанції не навів переконливих мотивів, за яких він надав перевагу поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Крім того, безпідставним є посилання суду на факт зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем марки «Мерседес-Віто» під керуванням ОСОБА_10, оскільки по вказаній дорожньо-транспортній пригоді протокол про адміністративне правопорушення не складався і вона не може бути предметом розгляду справи.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що зібраних по справі доказів недостатньо для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а докази, які досліджені судом першої інстанції мають істотні протиріччя.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП , не може за своєю ініціативою прийняти заходи щодо витребування та дослідження нових доказів і може дослідити нові докази тільки в тому разі, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим їх відхилення місцевим судом.
Апеляційний суд вважає неможливим продовжувати розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить вимогам ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_2 мала місце 30.06.2015 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду апеляційної скарги сплинув, у зв'язку із чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене ,вважаю за необхідне скасувати постанову суду і закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 294 КУпАП ,-
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати і закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.П. Васильєв