Справа № 344/15454/15-к
Провадження № 11-сс/779/207/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Запоріжжя, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 22 год. 20хв. 09 грудня 2015 року включно. Визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу, оскільки слідчий суддя безпідставно обрав щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Посилається на те, що слідчим суддею, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , не були взяті до уваги вимоги, передбачені ст. 194 КПК України - щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України на який вказує слідчий, прокурор. Вважає, що наданий слідчому судді протокол обшуку у квартирі підозрюваного від 11.10.2015 року, не підтверджує наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і вказує на те, що дії підозрюваного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення не подано жодного доказу тих обставин, на які вона посилається, і які б свідчили, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також вважає, що слідчий суддя невірно визначила розмір застави і оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, тому, згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен становити в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, слідчий суддя визначила ОСОБА_8 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, не аргументуючи чому вона вважає цей випадок виключним і не навела жодного доводу, який переконав її в тому, що розмір застави в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вид тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній інстанції:
- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
-захисник ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.
Так, зі змісту клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13 жовтня 2015 року вбачається, що впродовж 2014-2015 років ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконного доходу, діючи за попередньою змовою з жителями Івано-Франківської області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими на даний час не встановленими досудовим слідством особами неодноразово придбавав, зберігав, перевозив з метою збуту та збував в м.Івано-Франківську отримані контрабандним шляхом з Франції в Україну таблетки «Subutex 8 mg», що містять наркотичний засіб - бупренорфін у різних кількостях.
Так, у ході обшуку житла, за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 34 таблеток «Subutex», що містять наркотичний засіб - бупренорфін.
Згідно з Списком 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «бупренорфін» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
ОСОБА_8 11.10.2015року о 22 год. 20 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.10.2015 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що факт виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_8 медичного препарату «Subutex», що містить наркотичний засіб - бупренорфін, повністю визнається стороною захисту.
Враховуючи кількість вилученого препарату Subutex» та відсутність даних про те, що ОСОБА_8 страждає наркоманією, необхідно прийти до висновку, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України є обґрунтованою.
В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Колегія суддів, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування кримінального провадження, характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які пов'язані з придбанням, зберіганням та збутом медичного препарату «Subutex», вважає що вищевказані доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи захисту про те, що слідчий суддя в порушення вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України невірно визначила розмір застави не можуть бути визнані такими, що свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Так, зі змісту протоколу обшуку від 11.10.2015р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 було знайдено велику кількість банківських пластикових карток, мобільних телефонів та грошові кошти в сумі 3950 доларів США., грошові кошти в сумі 2100 евро та п'ять блістерів «Subutex».
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення у вчиненні , якого підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність призначення застави у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4