ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
з питань забезпечення адміністративного позову
03 грудня 2010 року о 14год. 20хв. Справа №2а-17410/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Києві клопотання підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі
за позовною заявоюпідприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»
доУправління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим
провизнання протиправною та скасування постанови,
Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»(далі - ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (далі -Управління захисту прав споживачів, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26 жовтня 2010 року №2425 про накладення стягнень у розмірі 47801грн. 72коп.,
- на час розгляду справи зупинити дію спірної постанови Управління захисту прав споживачів.
Одночасно ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна»подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови на час розгляду даної справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом, призначено проведення попереднього судового засідання та розгляд вказаного клопотання, з урахуванням статей 38, 111, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, на 03 грудня 2010 року о 14год. 00хв.
03 грудня 2010 року у попереднє судове засідання прибув представник ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна»та просив задовольнити заявлене позивачем клопотання.
Як у доданому до матеріалів справи клопотанні, так і під час засідання представником позивача в його обґрунтування зазначено, що згідно з пунктом шостим Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177 (далі -Положення №1177), ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна»має перерахувати суму штрафу - 74801грн. 72коп. -до Державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держстандарт або його територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номеру і дати платіжного доручення. Пунктом сьомим Положення №1177 передбачено примусовий порядок стягнення суми штрафу у випадку її несплати.
Позивач спірну постанову не виконав, вважає її протиправною та оскаржує її у судовому порядку, що визначає, на думку останнього, обґрунтованість вказаного клопотання та передбачає його задоволення.
Управління захисту прав споживачів прибуття повноважного представника не забезпечило.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивач суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо:
- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,
- для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому,
- є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, суд вважає незрозумілими посилання позивача на пункти шостий та сьомий Положення №1177 як на підставу вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Так, зазначеними нормами Положення визначено лише порядок стягнення суми штрафу, яка не сплачена суб'єктом господарської діяльності. Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на стягнення з ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна»вище вказаного штрафу у примусовому порядку, зокрема, поза межами встановлених законом вимог.
Також суд зауважує, що обставини, на які посилається у позові ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна», обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення, не мають ознак очевидності і підлягають встановленню під час розгляду даної справи, а тому з урахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення даного клопотання позивача відсутні.
Керуючись статтями 111, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Підприємству з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька
З оригіналом згідно.
Помічник судді Поліщук О.А.