ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
за наслідками розгляду питання про відвід судді
місто Київ
18 жовтня 2010 року о 17год. 13хв. Справа № 2а-11731/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
суддіОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні клопотання про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-11731/10/2670
за позовною заявою: ОСОБА_3, ОСОБА_4
допрокуратури Голосіївського району міста Києва,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Опікунської ради Оболонського району міста Києва та Опікунської ради Голосіївського району міста Києва, -
прозобов'язання вчинити дії,
08 жовтня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі -позивачі) звернулися до суду з клопотанням про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-11731/10/2670, посилаючись на упередженість судді під час розгляду даної справи за їх позовом.
Такі твердження позивачів ґрунтуються на тому, що суддя, у попередньому судовому засіданні, порушила процесуальні вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та зупинила провадження у справі, не маючи на це правових підстав.
Позивачі в клопотанні від 08 жовтня 2010 року про відвід судді просять передати справу №2а-11731/10/2670 іншому судді.
18 жовтня 2010 року в судовому засіданні представник прокуратури Голосіївського району міста Києва просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді Пісоцької О.В. та зазначила, що не вбачає будь-яких порушень під час здійснення процесуальних дій останньою, оскільки закриття провадження у справі в частині позовних вимог передбачено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання про відвід судді, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд вважає, що вказане клопотання позивачів не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які вони посилаються, не відповідають статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд вважає, що зазначене клопотання позивачів є безпідставним та необґрунтованим.
Як вбачається зі змісту клопотання про відвід, підставою відводу зазначено наявність порушень з боку судді норм чинного процесуального законодавства.
Разом з тим, посилання позивачів на зупинення провадження у справі не відповідає дійсності, оскільки 07 жовтня 2010 року судом таких рішень не ухвалювалося.
Крім того, за усним клопотанням позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні судом оголошена перерва.
Таким чином, перелічені позивачами обставини не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді. За висновком суду, аргументи, які наводять позивачі, свідчать про їх суб'єктивну думку відносно судді, що не може бути підставою для відводу чи самовідводу судді у даній справі.
З огляду на викладене, зважаючи на необґрунтованість клопотання позивачів про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-11731/10/2670.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя О.В. Пісоцька