ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
за наслідками розгляду питання про відвід судді
місто Київ
07 жовтня 2010 року о 17год. 30хв. № 2а-11731/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.
за участю секретаря
судового засіданні ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у попередньому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-11731/10/2670
за позовною заявоюОСОБА_2, ОСОБА_3
допрокуратури Голосіївського району міста Києва,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: - Опікунської ради Оболонського району міста Києва, - Опікунської ради Голосіївського району міста Києва, -
прозобов'язання вчинити дії,
07 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №11731/10/2670, посилаючись на некомпетентність судді та відсутність досвіду у вирішенні справ про виконання припису прокурора. Зазначені обставини є, на думку позивача, підставою вважати ставлення суду до нього упередженим, що в подальшому призведе до завідомо неправомірного рішення.
ОСОБА_2 просить передати справу №2а-11731/10/2670 іншому судді.
Заслухавши пояснення позивача суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для відводу судді, визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлені.
Крім того, суд вважає, що вказана заява позивача є необґрунтованою.
Як вбачається з заяви про відвід, підставою відводу зазначено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому обставинами, на думку позивача, є те, що суддя не знає чинного законодавства та не має досвіду у вирішенні справ про, як останній зазначив, виконання припису прокурора.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді. За висновком суду, аргументи, які навів позивач, свідчать про його суб'єктивну думку про суддю. Тому вказана обставина не може бути підставою для відводу чи самовідводу судді у даній справі.
З огляду на викладене, зважаючи на необґрунтованість заяви позивача про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-11731/10/2670.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя О.В. Пісоцька