ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про забезпечення адміністративного позову
01 квітня 2010 року № 2а-1401/10/2670
Окружний адміністративний суд 0,міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_1,
представників:
- товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю-ТЕХНОЛОДЖІ»- ОСОБА_2,
- Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України -ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю-ТЕХНОЛОДЖІ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю-ТЕХНОЛОДЖІ»
доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
провизнання протиправними та скасування розпорядження та постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю-ТЕХНОЛОДЖІ»(далі -ТОВ «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю-ТЕХНОЛОДЖІ», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі -відповідач) про скасування Розпорядження від 04 грудня 2009 року №17/42/2, Постанови від 04 грудня 2009 року №11/42/2-бп.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом та призначено проведення попереднього судового засідання на 01 квітня 2010 року.
31 березня 2010 року до суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю-ТЕХНОЛОДЖІ»про зміну позовних вимог, в якій останній просить визнати протиправними та скасувати Розпорядження від 04 грудня 2009 року №17/42/2, Постанову від 04 грудня 2009 року №11/42/2-бп та Постанову від 24 лютого 2010 року №42/42/2.
Крім того, ТОВ «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю-ТЕХНОЛОДЖІ»подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження від 04 грудня 2009 року №17/42/2, Постанову від 04 грудня 2009 року №11/42/2-бп та Постанову від 24 лютого 2010 року №42/42/2.
Як вбачається з заяви, підставою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку представника позивача, є те, що незупинення дії оскаржуваних розпорядження та постанов призведе до порушення прав позивача, зокрема, права на здійснення підприємницької діяльності та права на здійснення діяльності з адмінстрування недержавних пенсійних фондів.
Крім того, зазначив, що для відновлення прав позивача доведеться докласти значних зусиль та витрат, оскільки до моменту постановлення судового рішення у справі позивач буде змушений виконати незаконні вимоги відповідача, викладені у оскаржуваних розпорядженні та постановах, для того, щоб відповідач не продовжив застосовувати до позивача додаткові заходи впливу.
В попередньому судовому засіданні представник позивача просив заявлене клопотання задовольнити та вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Представники відповідача заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо:
- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,
- для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому,
- є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи зазначене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню, а тому, забезпечуючи даний адміністративний позов, суд фактично вирішить цей позов по суті, що не відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю-ТЕХНОЛОДЖІ»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.В. Пісоцька