ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
13 вересня 2012 року № 2а-2784/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до третя особа Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби Головне управління Державного казначейства України в місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявлю до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач -1), Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державного казначейства України в місті Києві (далі по тексту - третя особа), в якій просить суд:
- визнати дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого податку від 14 листопада 2011 року та направлення її на розгляд до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києві;
- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо відмови у вчиненні дій, спрямованих на повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого податку;
- зобов'язати ОСОБА_2 податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 440,00 грн. ОСОБА_1 та надати його не пізніше 15 днів до Головного управління Державного казначейства України у місті Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2784/12/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 березня 2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 квітня 2012 року замінено неналажених відповідачів ОСОБА_2 податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва та ОСОБА_2 податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва на належним - ОСОБА_2 податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби та ОСОБА_2 податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
03 вересня 2012 року (відповідно до відмітку служби діловодства суду) надійшла заява позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року призначено розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення у судове засідання на 13 вересня 2012 року.
Позивач та представники відповідача, третьої особи у судове засідання 13 вересня 2012 року не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
13 вересня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання позивача про розгляд питання щодо прийняття додаткового судового рішення без його участі.
Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
При зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, ОСОБА_2 податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державного казначейства України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн., що підтверджується квитанцією від 23 лютого 2012 року, яка міститься в матеріалах справи.
Частинами 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання розподілу судових витрат визначається статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Частиною 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, враховуючи приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено присудження судових витрат на корись позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 87, 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Шарпакова