копія
01 жовтня 2015 р. Справа № 818/3336/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,
представника відповідача - ОСОБА_1О,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3336/15 за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" про призначення позапланової виїзної перевірки,-
Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту -позивач, Шосткинська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" (далі по тексту -відповідач, ТОВ "Технопринт"), в якому просить суд призначити позапланову виїзну перевірку ТОВ «Технопринт» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року.
Свої вимоги мотивує тим, що у результаті проведення аналізу податкової звітності " вигодонабувача" ТОВ "Технопринт" та його контрагентів по всьому ланцюгу придбання та постачання товару вбачаються ознаки нереальності здійснення господарської операції та неправомірне формування податкового кредиту у грудні 2014 року від ТОВ "Спектор-Альянс" на суму ПДВ 528466,33 грн., від ТОВ "Юнасіс" на суму ПДВ 380631,98 грн., від ТОВ "Інспайр-Тренд" на суму ПДВ 361879,54 грн. та від ТОВ "Альфаснаб" на суму ПДВ 30720,00 грн.
За результатами проведеного аналізу податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року Шостинською ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на податкову адресу Відповідача було направлено письмовий запит "Про надання інформації та її документального підтвердження " від 03.03.2015 № 948/10/15-0211, однак пояснень та їх документальних підтверджень ТОВ "Технопринт" надано не було, чим було порушено вимоги п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 21).
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, й у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесених ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Разом з цим, повноваження адміністративних судів України, їх юрисдикція щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства відповідно до ст. 1 КАС України регулюється саме Кодексом.
Аналіз положень КАС України свідчить про відсутність у ньому норм, які б визначали повноваження адміністративних судів на призначення перевірок.
Суд, заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "Технопринт" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом.
За результатами проведеного аналізу податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 р. Шосткинською ОДПІ на податкову адресу Відповідача направлено письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 03.03.2015 р. №948/10/15-0211, який ТОВ «Технопринт» отримано 10.03.2015 року.
Листом від 19.03.2015 року № 13 ТОВ "Технопринт" було надано відповідь на запит, в якому відповідач зазначив, що підстави для задоволення запиту щодо надання пояснень та копій документів відсутні, оскільки запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України
В зв'язку з ненаданням ТОВ "Технопринт" пояснень та їх документального підтвердження, позивач вважає, що це є підставою для призначення перевірки.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є надання податковому органу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.
Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.
Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.
Однак, а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про призначення позапланової виїзної перевірки.
Крім того, суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, а саме пунктом 3 Прикінцевих положень, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що призначення перевірки підприємства контролюючим органом можливе лише за наданням дозволу Кабінетом Міністрів України та за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. В інших випадках, надання дозволу будь-яким органом, в тому числі й призначення адміністративним судом позапланової перевірки чинним законодавством не передбачається, а відтак у контролюючого органу відсутні підстави для звернення із вказаним позовом до адміністративного суду.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ"Технопринт" не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 06.10.2015 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек