копія
"29" вересня 2015 р. Справа № 818/1175/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №818/1175/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
про визнання дій протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-
У травні 2014 року позивач - ТОВ «Оріон Д» звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Сумах по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Орион-Д» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні від'ємного значення в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 30.09.2013 р.;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:
- від 04.12.2013р. №0001332204 про зменшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 526 682, 00 грн.,
- від 04.12.2013р. №0001342204 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 14 671 421,00грн.
- від 04.12.2013р. №0001362204 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 8 026 275,00 грн.
Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» щодо визнання дій протиправними було відмовлено у повному обсязі. Суд вважав, що податковим органом проведено перевірку з дотриманням норм чинного законодавства, податкові повідомлення-рішення також було визнано правомірними.
Вищезазначена постанова суду від 11.09.2014р. була залишена без змін відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р.
Позивач скористався правом на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції і відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015р. касаційну скаргу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» було задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. стало те, що відмовляючи в задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанції виходили з правомірності дій відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні від'ємного значення в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2010р. по 30.09.2013р. та відсутності доказів реальності виконання господарських операцій зі спірними контрагентами.
Однак суд касаційної інстанції визнав такий висновок судів першої та апеляційної інстанції передчасним. ВАСУ звернув увагу суду на те, що першою позовною вимогою ТОВ «ІТЦ Оріон-Д» було визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки без належного повідомлення підприємства про її призначення та проведення. При цьому, досліджуючи питання належного дотримання відповідачем - ДПІ в м.Сумах норм податкового законодавства при здійсненні перевірки, щодо своєчасності повідомлення позивача про дані заходи, суди першої та апеляційної інстанцій взяли до уваги надані відповідачем копії квитанції про відправку кореспонденції від 01.11.2013р. та відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу (яке нібито свідчить, що рекомендовану кореспонденцію на адресу позивача було направлено саме 01.11.2013р.).
В судовому засіданні відповідач також стверджував, що відповідний Наказ про проведення перевірки, який датований 01.11.2013р. було направлено на адресу ТОВ «ІТЦ Оріон-Д» вчасно - 01.11.2013р., за податковою адресою : м.Суми, вул..Курська, 147, засобами поштового зв'язку рекомендованим листом. При цьому, перевірка була проведена 14.11.2013р. Тобто, на переконання позивача, повідомлення про перевірку було направлено позивачу своєчасно.
Разом з тим, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що судами не досліджено питання чи отримав позивач наказ про призначення перевірки та повідомлення до проведення перевірки та, відповідно, наявність у платника можливості скористатися правом бути присутнім при перевірці чи надати документи щодо перевіряємих операцій.
В обґрунтування своєї позиції по даній справі відповідач зазначив, що Наказ про проведення перевірки було направлено на адресу позивача 01.11.2013р. за податковою адресою : м.Суми, вул..Курська, 147, засобами поштового зв'язку рекомендованим листом.
Для з'ясування даних обставин судом було витребувано оригінал поштового сповіщення для огляду його в судовому засіданні, як доказ належного повідомлення позивача про дату та час проведення перевірки.
При огляді поштового повідомлення, наданого ДПІ в м.Сумах для огляду, було очевидно, що даний документ містить певні виправлення в графі «відправлене».
Для встановлення обставин, що мають значення для справи, судом було призначено технічну експертизу документу, а саме: рекомендованого повідомлення про вручення відправлення від 01.11.2013 року на ім'я ТОВ "ІТЦ Оріон Д".
09.09.2015р. судом було отримано висновок експертної установи відповідно якого зазначено, що у наданому на дослідження рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 01.11.2013р. в графі «відправлене» у цифровому запису дати «01.11.13» встановлено заміну первісного запису шляхом дописки (виправлення перших двох цифр запису. Первісний запис - «14.11.13», який в подальшому було виправлено на «01.11.13».
Крім цього, експертом було досліджено відбиток штампу поштової установи, зміст якого свідчить про те, що фактично, відповідну кореспонденцію позивач отримав 03.12.2013р.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що дата проведення перевірки (14.11.2013р.) та дата яка фактично була проставлена на поштовому повідомленні про вручення (14.11.13.) співпадають. Дана обставина свідчить про те, що під час проведення перевірки позивач не знав і не міг знати про її проведення. Наказ на проведення перевірки, який датований 01.11.2013р. був фактично відправлений на адресу позивача 14.11.2013р. (в день проведення позапланової невиїзної перевірки), а отриманий останнім лише 03.12.2013р.
Відповідно до п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням по вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
З аналізу пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України слідує, що дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків.
Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 19 травня 2015 року , яка була прийнята по даній справі під час касаційного провадження.
В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином дотримання вимог податкового законодавства при проведенні перевірки в частині належного повідомлення ТОВ «ІТЦ Оріон Д» про документальну невиїзну позапланову перевірку, що призвело до визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Сумах по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІТЦ «Орион-Д» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні від'ємного значення в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 30.09.2013 р.
Визнання перевірки незаконною стали підставою для визнання відсутності правових наслідків такої перевірки, з урахуванням позиції ВАСУ, викладеної в ухвалі від 19.05.2015р. по даній справі. Відповідно, податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за наслідками перевірки були визнані судом неправомірними, необґрунтованими і, відповідно, були скасовані.
При цьому, суд звертає увагу на те, що правомірність висновків ДПІ у м.Сумах за наслідками проведеної перевірки та правомірність визначених податковим органом грошових зобов'язань (зменшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 526 682, 00 грн., зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 14 671 421,00грн., зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 8 026 275,00 грн.) судом не досліджувалась, оскільки вони були прийняті за наслідками перевірки проведеної без дотримання відповідних норм чинного законодавства.
Отже, під час перегляду справи №818/1175/14 після повернення її на новий розгляд з ВАСУ, судом було встановлено порушення з боку працівників Державної податкової інспекції у м.Суми як під час проведення перевірки так і під час розгляду справи, оскільки до матеріалів справи відповідачем було по-перше надано неналежний доказ, по-друге - відповідний документ було фактично підроблено.
Дане порушення призвело до того, що розглядаючи дану справу у 2014 році суд дійшов передчасних та невірних висновків щодо правомірності проведення перевірки, що стало підставою для повернення справи на новий розгляд. Крім цього, дане порушення з боку відповідача призвело до додаткових витрат позивача на проведення експертизи, які в подальшому було стягнуто з Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 166 КАС України суд, встановивши під час розгляду справи порушенню закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі вищенаведеного, ст. 166, 186 КАС України, суд, -
Направити окрему ухвалу до Головного управління ДФС у Сумській області та Державної фіскальної служби України для проведення перевірки щодо підробки документів працівниками Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області та притягнення до відповідальності винних осіб.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець
Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2015 року.