05 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3994/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Іваненка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Панькіної А. С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
01 вересня 2015 року КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької РДА, третя особа: ВБКП "Рассвет" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кременчуцької РДА від 18 червня 2015 року № 149 "Про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків"
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що головою Кременчуцької РДА грубо порушено порядок та процедуру винесення спірного розпорядження. Зазначав, що склад Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам заподіяних вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок (далі за текстом - Комісія), яким затверджено Акт з визначення та відшкодування збитків спричинених КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВКПБ "Рассвет" від 18 червня 2015 року № 149 (далі за текстом - Акт), не мав статусу легітимного, при цьому однією з причин відсутності повноважного складу комісії позивач вважає незалучення до роботи Комісії представника органу Державної екологічної інспекції України. Посилається на те, що складений Акт не є належним документом, який підтверджує розмір збитків, завданих на думку Комісії позивачем ВКПБ "Рассвет", оскільки його висновки ґрунтуються на документах, не передбачених Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 року № 171 (далі за текстом - ОСОБА_3). Вважає протиправним позбавлення КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради можливості брати участь в огляді та визначенні площі забруднених земельних ділянок. Крім того, вказував на пропущення шестимісячного стоку, передбаченого Методикою, для встановлення факту забруднення земельних ділянок.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, факт порушення позивачем вимог земельного законодавства та завдання ВКПБ "Рассвет" збитків вважають доведеним, а спірне розпорядження - таким, що прийняте в межах чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
26 травня 2013 року, 15 квітня 2014 року та 23 жовтня 2014 року внаслідок аварії на каналізаційному колекторі КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради спричинено забруднення земельних ділянок стічними водами, які на праві власності належать ВКПБ "Рассвет".
Слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області 29 жовтня та 30 жовтня 2014 року здійснено огляд земельних ділянок третьої особи та складено відповідні протоколи огляду місця події (а.с. 21, 24).
25 березня 2015 року ВКПБ "Рассвет" звернулось до відповідача із заявою про створення компетентної комісії та визначення розміру заподіяних позивачем збитків, завданих забрудненням земельних ділянок.
Розпорядженням голови Кременчуцької РДА від 13 квітня 2015 року № 80 створено Комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам заподіяних вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.
На підставі досліджених документів Комісією складено Акт (а.с. 19-20), яким встановлено розмір шкоди від забруднення земельних ділянок ВКПБ "Рассвет".
Розпорядженням голови Кременчуцької РДА від 18 червня 2015 року № 149 затверджено Акт з визначення та відшкодування збитків спричинених КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВКПБ "Рассвет" (а.с. 18).
Позивач, вважаючи дії щодо створення комісії неправомірними та безпідставними, склад комісії - нелегітимним, а результати її діяльності, що набрали форму Акта, - упередженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, не погоджуючись із правомірністю визначення заподіяних ним ВКПБ "Рассвет" збитків, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку спірному розпорядженню голови Кременчуцької РДА від 18 червня 2015 року № 149 про затвердження Акта з визначення та відшкодування збитків спричинених КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВКПБ "Рассвет", суд виходив з наступного.
Організація, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій регулюється Законом України "Про місцеві державні адміністрації".
За правилами статті 1 зазначеного Закону місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Частинами першою та другою статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.
Судом встановлено, що на виконання покладених на голову районної державної адміністрації повноважень головою Кременчуцької РДА видано розпорядження від 13 квітня 2015 року № 80 про створення Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.
Статтею 157 Земельного кодексу України врегульовано питання відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.
Так, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 травня 1993 року № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (далі - Порядок № 284) розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
В ході судового розгляду встановлено, що за результатами вивчення технічної документації по розрахунку нормативно-грошової оцінки "промрайону За насип" на території Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, затвердженої розпорядженням голови районної державної адміністрації від 24 червня 2003 року № 301, копій протоколів огляду місця події від 29 жовтня 2014 року та від 30 жовтня 2014 року, копії рішення господарського суду Полтавської області від 10 червня 2014 року у справі № 917/2487/13, копії акта санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 31 травня 2013 року, копії науково-дослідної роботи ННЦ "ІГА ім. О.Н. Соколовського" від 19 січня 2015 року № 05/15 Комісією визначено розмір шкоди від забруднення земельних ділянок ВБКП "Рассвет".
Позивач, не погоджуючись з правомірністю висновків Комісії, викладених в Акті, посилається на те, що протоколи огляду місця події від 29 жовтня 2014 року та від 30 жовтня 2014 року не є належними документами для визначення розміру шкоди.
Спростовуючи зазначене твердження, суд зазначає наступне.
За правилами пункту 4.1 ОСОБА_3 розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.
Аналізуючи викладене, ОСОБА_3 не містить вичерпного переліку документів, які можуть досліджуватись Комісією з метою визначення шкоди, завданої забрудненням земель, з огляду на що суд вважає хибним переконання позивача про те, що протоколи слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області 29 жовтня та 30 жовтня 2014 року не можуть бути підставою для визначення розміру шкоди.
З приводу доводів позивача про позбавлення його можливості брати участь під час огляду та визначення площі забруднених земельних ділянок, суд вказує, що правилами кримінально-процесуального кодексу на слідчого, який здійснює огляд місця події, не покладено обов'язку залучати до участі у слідчих діях будь-яких осіб.
Разом із тим, позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Як вже зазначалось, розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення /пункт 4.1 ОСОБА_3/.
Судом встановлено, що первинне забруднення стічними водами земельних ділянок ВКПБ "Рассвет" відбулось 26 травня 2013 року внаслідок аварії на каналізаційному колекторі КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, проте третя особа звернулась до Кременчуцької РДА із заявою про створення уповноваженої для визначення шкоди Комісії лише 25 березня 2015 року, що у свою чергу призвело до пропущення строку, передбаченого для визначення шкоди, завданої забрудненням земель.
Крім того, пунктом 2 Порядку № 284 врегульовано, що до складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. У разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, до складу комісій включаються також представники територіальних органів Держсільгоспінспекції, санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів.
При цьому, органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного екологічного контролю за виконанням суб'єктами господарювання вимог чинного природоохоронного законодавства України є Державна екологічна інспекція України.
Матеріалами справи підтверджено, що в порушення пункту 2 Порядку № 284 ні ВБКП "Рассвет", ні Кременчуцька РДА до уповноваженого органу, що здійснює державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства не звертались.
Так само, не включався до складу Комісії і представник територіального органу Державної екологічної інспекції України.
Вищевикладені обставини виключають легітимність складу Комісії та унеможливлюють визнання правомірним визначення такою Комісією розміру шкоди, завданої забрудненням земель.
Аналізуючи викладене, судом визнано за необхідне визнати протиправним та скасувати спірне розпорядження голови Кременчуцької РДА від 18 червня 2015 року № 149 "Про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків".
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення з приводу якого подано позов. Разом із тим, позивачем надано докази наявності ознак порушення відповідачами його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18 червня 2015 року № 149 "Про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків".
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавській області (код ЄДРПОУ 04057586) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (код ЄДРПОУ 03361655) витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року.
Суддя С.А. Іваненко