20 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4165/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
03 вересня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 8510,25 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20 жовтня 2015 року вх.№25713/15), посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що за особовим рахунком відповідача обліковується податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8510,25 грн., що виник за наступних обставин.
Миргородською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року за результатами якої 31 жовтня 2014 року складено акт №1873/16-20-17-02-14/1710771/156.
На підставі висновків даного акта перевірки про порушення відповідачем вимог підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 179.1 статті 179, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2.17 "д" пункту 164.2 статті 164, пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України контролюючим органом 23 грудня 2014 року сформовано податкове повідомлення-рішення №0019841702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 7733,25 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 6050,60 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 1682,65 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернуто до Миргородської ОДПІ із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання".
Сторонами у справі доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку не надано.
Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.
За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.
З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Оскільки суду не надано доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення в адміністративному та/або судовому порядку, грошове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7733,25 грн. є узгодженим.
У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.
На підставі статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом нараховано відповідачу пеню в розмірі 777 грн.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що Миргородською ОДПІ сформовано 27 липня 2015 року податкову вимогу №106-16 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 8510,25 грн., яка вручена ОСОБА_1.
Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не надано.
Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено даними інтегрованої картки платника податків.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.
Разом з тим, наявність у ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.
За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.
Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.
Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.
Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про встягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з доходів фізичних осіб в розмірі 8510 (вісім тисяч п'ятсот десять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок на р/р №33115341700014, код бюджетної класифікації 11010500, одержувач В.Багачанське УК /В.Багачанське РН/ 11010500, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 36744050.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 21 жовтня 2015 року.
Суддя С.О. Удовіченко