Справа№751/9126/15-ц
Провадження №4-с/751/71/15
15 жовтня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: представника скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича в порядку ст. 383 ЦПК України про зобов»язання вчинити певні дії, -
23.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про в порядку ст. 383 ЦПК України про зобов»язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі виконавчого листа № 6-161, виданого 21.01.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором 490140655 в сумі 27 329 грн.16 коп., судового збору 10 грн., Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 11.08.2011 року винесені постанова про відкриття виконавчого провадження № 28116737 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми заборгованості. Вказує, що 15.09.2011 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ була винесена постанова про закриття виконавчого провадження та направлено виконавчий лист № 6-161 до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. Зазначає, що старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ була винесена постанова по виконавчому провадженню № 29063950 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором 490140655 в сумі 27 329 грн.16 коп., судового збору 10 грн. На час звернення до суду арешт з майна не знятий, хоча 15.03.2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, а ПАТ «Альфа банк» роз»яснено, що виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання в строк до 15.03.2013 року, постанова не була оскаржена і набула чинності, та повторно ПАТ «Альфа банк» не пред»явив до виконання виконавчий лист № 6-161 від 21.11.2011 року.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник суб»єкта оскарження державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.25). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Представник суб»єкта оскарження державний виконавець Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.26). До суду надійшла заява, в якій зазначено, що Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ не накладався арешт на майно скаржника, поклався на розсуд суду (а.с. 33) .
Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа банк» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.28). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності нез»явившихся осіб по справі.
Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 6-161 від 21.01.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, 11.08.2011 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 28116737 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором 490140655 в сумі 27 329 грн.16 коп., судового збору 10 грн. (а.с. 4). Одночасно винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 5).
Судом також встановлено, що 15.09.2011 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ була винесена постанова про закриття виконавчого провадження № 28116737 та направлено виконавчий лист № 6-161 до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ за належністю до виконання. (а.с. 6).
04.10.2011 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 29063950 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа банк» вищевказаної заборгованості (а.с. 7).
15.03.2012 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв»язку з не виявленням майна, на яке можливо звернути стягнення, та зазначено, що виконавчий документ може бути пред»явлений до виконання в строк до 15.03.2013 року (а.с. 8-10).
10.04.2015 року ОСОБА_3 надіслав до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ заяву про зняття арешту, накладеного на нележне йому рухоме та нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 28116737. (а.с. 13-14)
Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ відмовлено ОСОБА_3 в знятті арешту з належного йому майна з тих підстав, що постановою державного виконавця від 15.03.2012 року виконавчий лист № 6-161 у виконавчому провадженні № 29063950 повернуто стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що в період з 15.03.2012 року по 23.04.2015 року повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не надходив . (а.с.15-16)
Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік умов, за яких скасовуються вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а саме:
- у разі закінчення виконавчого провадження (ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження);
- повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Крім того, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Так, згідно Закону України «Про виконавче провадження» відповідач позбавлений можливості зняти накладений арешт в рамках завершеного виконавчого провадження, через те, що зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу даним законом не врегульовано.
Це питання також не врегульовано і Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року. В той же час, відповідно до п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини даної справи, зумовлені відсутністю перебування на примусовому виконанні вищезгаданого виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_2 в частині зняття арешту з всього нерухомого і рухомого майна, що належить скаржнику.
Щодо зобов»язання відповідного органу державної виконавчої служби зняти арешт то в цій частині заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки порядок зняття арешту регламентований ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
На підставі статтей 317, 321, 391 ЦК України, керуючись статтями 383-388 ЦПК, суд,-
Ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 В»ячеславу Юрійовичу строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича в порядку ст. 383 ЦПК України про зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зняти арешт з рухомого й нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2011 року, виданою Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 28116737 про стягнення с ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором № 490140655 у сумі 27 329 грн. 16 коп., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 10 грн. 00 коп., а всього 27 339 грн. 16 коп., згідно виконавчого листа № 6-161 від 21.01.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Г. Деркач