Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, 17500, "(04637) 3-42-02. (04637) 7-11-88"
справа 2-а-373/10
27 липня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі, головуючого - судді Зарічної J1.A., при секретарі - Голушко H.A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ при ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, -
11.06.2010року інспектором ДПС Бережанського взводу ДПС УДАІ при ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії AI №201882 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. за порушення вимог пункту 12.4 ПДР (перевищення встановленої швидкості у населених пунктах).
Вважаючи таку постанову необґрунтованою, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, посилаючись на ті обставини, що рухався з дозволеною швидкістю.
В судовому засіданні позивач підтримав зазначені у позовній заяві вимоги, пояснивши, що 17.06.10 року близько 19-ї години керуював автомобілем «Hundai Accent» д.н.з. СВ 63-69 AM , де у с.Іванків Бориспільського району був зупинений працівником міліції. Позивач додав, що рухався з дозволеною швидкістю і крім цього автомобіль ОСОБА_1 знаходився у колоні з іншими транспортними засобами, які складалися з 3- х чи 4-х автомобілів. Інспектор не перевіряючи у позивача документи на транспортний засіб пояснив, що водій ОСОБА_1 порушив швидкісний режим , адже він зафіксував перевищення швидкості автомобіля позивача на 41 кмгод. . Як зазначив позивач , він пояснив співробітнику ,що перевищення швидкості не могла бути з боку ОСОБА_1 та запропонував надати відповідачу вимірювальний пристрій з зазначенням часу фіксації, ніби то скоєного позивачем правопорушення швидкісного режиму. Зі слів позивача, його розмова з інспектором тривала не більше хвилина до моменту пред'явлення йому приладу «Беркут» на якому не співпадав час на 5 хвилин, тому позивач вважає , що швидкість на вимірювальному пристрої належала не його автомобілю. Після того, як ОСОБА_1 вказав на невідповідність працівнику міліції на що інспектор відповів, що йому за чергування необхідно скласти 5 адміністративних протоколів, інакше він отримує догану від керівництва, а так як з документами у позивача все добре, то відповідач винесе адміністративний протокол, а в постанові напише , що ОСОБА_1 винесено попередження. , але прочитавши ст.122 ч.1 КУпАП позивач зрозумів , що інспектор ошукав його, адже дана стаття не містить такого виду покарання як «попередження». Також у протоколі зазначено час 18 год.41 хв., а уже в описовій частині протоколу та постанові працівник міліції зазначає , що часом виявлення правопорушення є 18 год. 45 хв. , тобто даний протокол був складений раніше, це є не можливо, адже при швидкості руху 58-59 кмгод позивач проїхав за 4 хвилини 3912 метрів, тобто близько 4-х кілометрів до моменту зупинки працівники міліції уже почали складати на нього протокол від 17.06.2010 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно, однак не повідомив причини своєї неявки чи заперечення проти позову.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 з наступних підстав:
Згідно постанови АІ №201882 від 11.06.2010 року (а.с.7) вбачається, що 17.06.2010,. року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hundai Accent» д.н.з. СВ 63-69 AM перевищив встановлену швидкість на 41 км/час, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР та за вищевказане правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122та накладення адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн. штрафу.
Однак , в судове засідання не було надано відео та фото фіксація та відомості про допуск вимірювальної техніки до застосування, а інших доказів, які б підтверджували винність позивача в судовому засіданні не було встановлено, суд вважає недоведениі^ наявність у діях позивача порушення п.12.4 ПДР, та вважає, що підстави наведен ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданн та є поважними для скасування постанови, яку суд вважає незаконною.
Відповідно до пункту 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 200Е року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», передбачено виключення випадків складання відносно водії транспортних засобів адміністративних протоколів бе: доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото відеоматеріалів, показів свідків тощо).
На підставі ч.1 ст.122 КпАП України та Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст.158 163 КАС України, суд
Постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ при ГУМВС України е Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення де адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАГ та накладання стягнення в розмірі 255 гтн. - скасувати.
Постанову суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня ї" проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги чи заяви пре апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом двадцяти днії Київському апеляційному адміністративному суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя