ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м. Київ
12 лютого 2010 року № 2а-15525/09/2670
за позовом Заступника прокурораа Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Люкс"
про стягнення заборгованості у розмірі 1700019,54грн.
Суддя О.В.Головань
ОСОБА_2Погрібніченко
Представники:
Від прокуратури: ОСОБА_3 - старший пом.прок. (дов. від 11.02.10 р.)
Від позивача: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 09.07.09 р.)
Від відповідача: ОСОБА_5 - п/к (дов. від 10.02.10 р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення з ТОВ "ОСОБА_1 Люкс" на користь бюджету орендну плату з юридичних осіб в сумі 1 700 019, 54 грн.
Ухвалою суду від 18.12.09 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.01.10 р.
В судовому засіданні 28.01.10 р. представник позивача збільшив позовні вимоги до 2 490 212, 76 грн.; у зв'язку з відсутністю представника відповідача в засідання оголошено перерву.
В судовому засіданні 12.02.10 р. представником прокуратури заявлене клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача в банківських установах.
Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.
За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.
В даному випадку суду не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 117 КАС України, що могли би бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.
Крім того, згідно КАС України не передбачено права адміністративного суду вживати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно, в тому числі, банківські рахунки.
У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.
На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -
1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Головань О.В.