ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м. Київ
13 січня 2010 року № 2а-277/10/2670
за позовом
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасск"
про
зобов'язання вчинити певні дії
Суддя О.В.Головань
Представники:
без виклику сторін
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про зобов'язання ТОВ "Сасск" допустити працівників ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до проведення документальної перевірки та надати документи про фінансово-господарську діяльність (документи бухгалтерського та податкового обліку) за період з 01.01.07р. по 30.03.09 р.
Ухвалою суду від 13.01.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.02.09 р.
Разом з позовом позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на всі рахунки ТОВ "Сасск" до моменту усунення перешкод для перевірки. Клопотання обгрунтоване посиланням на ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.
За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.
В даному випадку суду не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 117 КАС України, що могли би бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.
Крім того, згідно КАС України не передбачено права адміністративного суду вживати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно.
У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.
На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -
1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Головань О.В.