Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
22.02.10р. № 2а- 1515/10/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І. розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" про визнання дій незаконними, -
18 лютого 2010 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", в якому просить суд визнати дії державного виконавця щодо передачі пакету документів на реалізацію за відсутності наявних фактів доведення оцінки арештованого мана ОСОБА_2 незаконними, скасувати заявку Дзержинського ВДВС ХМУЮ на проведення аукціону Харківською філією ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" та зобов'язати начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ виправити наведені порушення чинного законодавства України при примусовому виконанні виконавчого напису №1008 від 12.05.2009 року.
19 лютого 2010 року через канцелярію суду ПАТ ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" подало клопотання про забезпечення позову. Зазначене клопотання було передано судді 22.02.2010 року.
В порядку забезпечення позову ПАТ ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" просить суд:
- зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 за №1008 від 12.05.2009 року;
- зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції призупинити примусову реалізацію транспортного засобу марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №К.ZFA22300005420691, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА №496185, видане та зареєстроване РЕВ МВ-2 м. Харкова від 01.08.2006 року, який належить на праві власності (заставодавцю) громадянину України ОСОБА_2;
- заборонити Харківській філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" проводити аукціон з реалізації заставного майна, що належить громадянину України ОСОБА_2, згідно договору №02/001/10/3 від 28.01.2010 року, призначений на 01.03.2010 року об 09:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 59, к.40.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст.117 КАС України.
Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст.117 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" про визнання дій незаконними - відмовити.
Копію ухвали направити для відома сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.