Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
16 жовтня 2015 р. № 820/10359/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про скасування постанов ,-
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:
- скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №26862116 про стягнення з приватного акціонерного товариства “Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” виконавчого збору у розмірі 59933,20 грн.;
- скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження №30816128 з виконання постанови №26862116 від 23.12.2011 р. щодо стягнення з приватного акціонерного товариства “Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” виконавчого збору у розмірі 59993, 20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанови державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.01.2012 року №30816128 та від 23.12.2011 року №26862116 прийняті з порушенням норм вимог законодавства України, а тому є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових заперечень зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні, просив справу розглядати за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 21.09.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №30816128 від 17.01.2012 року з виконання постанови №26862116 від 23.12.2011 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 59993,20 грн., що підтверджується наявним підписом уповноваженої особи Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на обкладинці.
Таким чином, позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваних постанов йому стало відомо лише 21.09.2015 року, тобто позивач не вийшов за межі строків звернення до суду передбачених ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що 11 травня 2011 року господарським судом Харківської області по справі №5023/1068/11 прийнято ухвалу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на користь ДК "Газ України" "НАК "Нафтогаз України") 568255,05 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 3917,56 грн., 9172,48 грн. інфляційних. 18353,03 грн. витрат по сплаті державного мита та 234,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(а.с.15-16).
На виконання вказаної ухвали від 11 травня 2011 року господарським судом Харківської області видано наказ №5023/1068 від 11.05.2011 року, який ДК "Газ України" "НАК "Нафтогаз України" (стягувач) направив на виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 01.06.2011 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №26862116 з виконання наказу №5023/1068 від 11.05.2011 року та надано строк для добровільного виконання до 03.06.2011 року.
Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція станом час виникнення правовідносин) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копії постанови від 01.06.2011 р. про відкриття виконавчого провадження №26862116 в порушення строку встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Також відповідачем не надано доказів в підтвердження отримання вказаної постанови позивачем по справі.
Порушення відповідачем встановлених законом строків направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження призвело до порушення права позивача на добровільне виконання рішення суду.
Згодом Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову від 23.12.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку судового наказу, копію якої направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" супровідним листом від 23.12.2011 року №15411(а.с.35 зворотній бік), однак доказів її отримання позивачем, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не надано.
Слід вказати, що в матеріалах справи міститься копія договору про організацію взаєморозрахунків від 14.06.2011 року №310/503, укладений на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №503 "Про затвердження Порядку перерахування у 2011 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування" та Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік". За умовами договору позивач, як четверта сторона, після отримання 568255,05 грн. від ГУ ЖКГ та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації, перерахувало цю суму на рахунок п'ятої сторони Харківської філії ДК "Газ України" для погашення заборгованості(а.с.17-19).
Крім того, відповідно до протоколу №1 комісії з питань списання заборгованості за природний газ Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" від 06.09.2011 року списано заборгованість на виконання ухвали господарського суду Харківської області(а.с.21-24).
Суд зазначає, що факт перерахування позивачем сум підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та актом звіряння розрахунків(а.с.25-27).
Разом з тим, суд зазначає, що 17.01.2012 року Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 30816128 з виконання постанови №26862116 від 23.12.2011 року щодо стягнення з ПрАТ "ТЦРП" виконавчого збору у розмірі 59993,20 грн., в пункті 2 якої встановлено строк для самостійного виконання до 24.01.2011 р. (а.с.13).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини з приводу визначення умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.
Судом встановлено, що погашення заборгованості позивача ( боржника ) перед стягувачем ДК "Газ України" "НАК "Нафтогаз України" не відбувалося в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а тому не було підстав для стягнення виконавчого збору.
Таким чином, у відповідача, на момент прийняття постанови від 23.12.2011 року не було підстав для прийняття постанови про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 59993,20 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Частиною 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На виконання вимог КАС України, а саме Глави 7 Розділу 2, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати.
Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,0 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №26862116 про стягнення з приватного акціонерного товариства “Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” виконавчого збору у розмірі 59933,20 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 20 копійок).
Скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження №30816128 з виконання постанови №26862116 від 23.12.2011 р. щодо стягнення з приватного акціонерного товариства “Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” виконавчого збору у розмірі 59993, 20 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 20 копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (адреса: вул. 2- П'ятирічки, 18, м. Харків, 61007) на користь Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (код 14085922, адреса: вул. Роганська, 155, м. Харків, 61172) судовий збір у розмірі 1378.0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 20 жовтня 2015 року.
Суддя Д.В. Бездітко