Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
12 жовтня 2015 р. Справа № 820/9951/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 незаконними щодо винесення 10.08.2015 року постанови про зупинення виконавчого провадження № 43871033 та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.08.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 43871033 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015 року у справі № 922/2907/15 було порушено провадження про банкрутство ТОВ "Стройиндустрия" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивач вважає, дії відповідача порушують інтереси ПАТ "Ощадбанка" у виконавчому провадженні та є незаконними.
У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду 07.10.2015 року надав заперечення проти позову, відповідно до яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки при примусовому виконання ЗВП 43871033 державний виконавець користувався наданими йому правами відповідно до закону та не допускав порушення прав та законних інтересів ПАТ "Ощадбанк", також просив розглядати справу у його відсутності.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав зазначених у поданих до суду запереченнях.
Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2013 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 38880399 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1882 виданого 04.06.2013 року приватним нотаріусом КМНО на договорі застави обладнання № 19 від 11.09.2012 року (майно ТОВ "Стройиндустрия") з метою часткового задоволення вимог ПАТ "Ощадбанк" за договором банківської гарантії.
Також, 01.04.2014 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 42770543 щодо примусового виконання виконавчого напису № 328 виданого 17.03.2014 року приватним нотаріусом КМНО на договорі застави обладнання № 19 від 11.09.2012 року (майно ТОВ "Стройиндустрия") з метою часткового задоволення вимог ПАТ "Ощадбанк" за договором банківської гарантії.
В подальшому, 02.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження № 43871033.
Судом встановлено, що 04.08.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області надійшла ухвала Господарського суду Харківської області № 922/2907/15 від 06.07.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стройиндустрия" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 10.08.2015 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 43871033 зупинено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач зазначає, що 06.07.2015 року ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стройиндустрія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак у відповідності до ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій не розповсюджується на вимоги банку щодо звернення стягнення на заставлене майно.
Однак, суд не погоджується з позицією позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.
Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням такого майна.
Законом закріплено вичерпний перелік випадків, на які не поширюється дія мораторію, а саме: вимоги поточних кредиторів; вимоги щодо виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяною здоров'ю та життю громадян; вимоги щодо виплати авторської винагороди, аліментів, а також вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до вищезазначеного переліку випадків, на які не поширюється дія мораторію не відносяться, оскільки фактично стосуються звернення стягнення на предмет застави за вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.
Даний факт підтверджується виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 04.06.2013 року № 1882 та 17.03.2014 року № 328, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за яким стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорів.
Згідно з абз. 2 ч. 6 Закону, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.
В силу положень ч. 4 ст. 42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимога якого воно забезпечує, або суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те що, спірне майно, яке перебуває у заставі за вимогами ПАТ "Ощадбанк", не поширюється дія мораторію є необґрунтованим, а відтак позовні вимоги щодо визнання дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 незаконними щодо винесення 10.08.2015 року постанови про зупинення виконавчого провадження № 43871033 та скасування постанову про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище суд, приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2015 року.
Суддя Мельников Р.В.