16 жовтня 2015 року Справа № 817/3172/15 м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про скасування рішення, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Рівненської обласної державної адміністрації (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, оформлене протоколом від 24.09.2015, в частині визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго-Транс» за об'єктом конкурсу №27, а саме: рейс №14266-14269 «Рівне АС - Радивилів АС через Теслугів, Хотин».
Ухвалою судді від 05.10.2015 через невідповідність вимогам статті 106 КАС України, позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 жовтня 2015 року.
За приписами части 4 статті 107 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.
Зазначена ухвала отримана позивачем 12.10.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.
Станом на 16.10.2015 позивач не усунув недоліки позовної заяви та не подав до суду документи та матеріали, про які йшлося в ухвалі від 05.10.2015 про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28-36, Series A № 18)».
Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57).
В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
Таким чином, у зв'язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.
Крім того, позивачем при поданні адміністративного позову подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Рівненській обласній державній адміністрації вводити в дію рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 24.09.2015 за окремим об'єктом конкурсу №27, а саме: рейс № 14266-14269 «Рівне АС - Радивилів АС ч/з Теслугів, Хотин».
Суд зазначає, що частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, статтями 47, 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено позивача стороною адміністративного процесу, що є процесуальною особою, яка бере участь у справі. Відтак, процесуальний статус позивача особа набуває у рамках адміністративного провадження.
Виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України, безумовною передумовою для звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову є відкриття судом провадження у справі, в якій позивач просить вжити відповідні заходи. Розгляд заяви про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України можливий лише після відкриття провадження у справі.
Оскільки позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, то і клопотання про забезпечення адміністративного позову слід повернути особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, сума судового збору, сплачена фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за подання адміністративного позову в розмірі 1218 грн. 00 коп. (квитанція № 0.0.442630047.1 від 02.10.2015), та за подання клопотання про забезпечення позову в розмірі 365 грн. 40 коп. (квитанція № 0.0.442630491.1 від 02.10.2015) підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про скасування рішення - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України (р/р 31211206784002, УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне); код отримувача: 38012714; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; МФО 833017; код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 1583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн. 40 (сорок) коп.
Роз'яснити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію даної ухвали надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.М. Недашківська