16 вересня 2015 р. Справа № 804/11870/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1 та представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2015 р. №0000121502 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 41 451,00 грн. (за основним платежем 27 634,00 грн. та за штрафними санкціями 13 817,00 грн.); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2015р. №0000131502 (форма «В 1») про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 6 509 567 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 254 783,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2015 р. №0000111502 (форма «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6 509 567,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не згоден із винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та аргументами, наведеними у рішеннях ДФС та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та вважає їх безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам здійснення позивачем господарської діяльності.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували. Надали до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначили, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2014р.
За результатами перевірки складено акт від 18.03.2015 р. за № 433/15-1/25524477 (далі - Акт перевірки) та встановлено порушення: в порушення пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем завищено суму податкового кредиту за вересень 2014р. на суму 6537200 грн., що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ у розмірі 6509567 грн. та до заниження ПДВ по декларації з ПДВ за вересень 2014р. в сумі 27634 грн.; в порушення пункту 198.4 статті 198 ПК України позивачем завищено суму податкового кредиту за жовтень 2014р. на суму 3616005 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення ПДВ у розмірі 3585548 грн. та до заниження ПДВ по декларації з ПДВ за жовтень 2014р. в сумі 30457 грн.; в порушення пункту 198.4 статті 198 та пункту 200.4 статті 200 ПК України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2014р. в розмірі 6509567 грн.
За результатам розгляду висновків проведеної перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.04.2015р. №0000121502 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 41451,00 грн. (за основним платежем 27634,00 грн. та за штрафними санкціями 13817,00 грн.); № НОМЕР_1 (форма «В 1») про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 6509567 грн. та штрафні санкції у розмірі 3254783,50 грн. та №0000111502 (форма «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6509567,00 грн.
Позивачем було подано первину скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. За результатами розгляду первинної скарги Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 04.06.2015р. №5575/10/04-36-10-0709, згідно з яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.04.2015р. №000121502, №0000131502 та №0000111502 залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області позивач подав 15.06.2015р. скаргу до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС від 10.08.2015р. № 16809/6/99-99-10-01-01-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.04.2015р. № 000121502, №0000131502 та №0000111502 було залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Надаючи правову оцінку спірним взаємовідносинам, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що фактичний вид діяльності ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» - надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом (Ліцензія серія АВ №416561 від 26.05.2010 (безстрокова) та Сертифікат відповідності №UA9.097.00860-13 термін дії з 30.05.2013р. до 26.05.2016р.) та надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом (Сертифікат відповідності № UA9.097.01805-14 термін дії з 17.12.2014р. до 14.12.2017р.).
ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» здійснює перевезення вантажів залізничним транспортом у власних вагонах (на балансі підприємства обліковується 495 одиниць вантажних вагонів) та орендованих у ТОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС» у кількості 625 одиниць.
Крім того, ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» здійснює організацію перевезень вантажів залізничним транспортом з залученням таких компаній - ДП «Придніпровська залізниця», ТОВ «Спецвагон Транслізинг» та ТОВ «КАРГОТРАНС».
З метою перевезення вантажів замовників ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» уклало наступні угоди:
1. З фірмою «MERIDIEN TRANSPORT LIMITED», Кіпр, (далі - замовник-нерезидент) Контракт щодо транспортно-експедиційного обслуговування від 20.12.2012 р. №001-13 (далі - Контракт), за умовами якого позивач надає транспортно-експедиційні послуги по організації та здійсненню перевезення вантажів замовника-нерезидента залізничним транспортом по території України, країн СНД та інших держав, а саме: організує перевезення вантажів залізничним транспортом; здійснює розрахунки з транспортними організаціями та третіми особами; здійснює стеження за рухом вантажів; забезпечує правильність оформлення накладних CMFC та інше.
Крім того, в рамках цього Контракту позивач здійснює перевезення вантажів замовника-нерезидента у власних та орендованих вагонах.
У вересні 2014 року позивач, згідно з заявкою №21 від 21.08.2014р. організував та здійснив перевезення вантажу замовника-нерезидента в об'ємі 188148 т. руди залізної агломераційної на загальну суму 42121278,05 грн., що підтверджується актом здачі- приймання виконаних робіт від 30.09.2014 №21, та у жовтні 2014 року позивач (заявка №22 від 22.09.2014р.) організував та здійснив перевезення вантажу замовника-нерезидента в об'ємі 194101,50 т. руди залізної агломераційної на загальну суму 43883353,90 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2014р. №22.
Здійснення перевезень підтверджується накладними СМГС. Інформація, яка зазначена в накладних СМГС за відповідний період підтверджує здійснення саме міжнародних перевезень (абзац «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПКУ), а також безпосередню участь позивача у здійсненні цих перевезень - як оператора власних та орендованих вагонів.
У вересні та жовтні 2014 року на вартість послуг з міжнародного перевезення вантажів виписані податкові накладні з нарахуванням податку на додану вартість за нульовою ставкою.
2. З фірмою «BUDAMAR LOGISTICS, a.s.», Словаччина, Контракт №309 від 01.09.2014р., за умовами якого позивач приймає на себе зобовязання щодо організації перевезень вантажів замовника залізничним транспортом по території України, країн СНД та інших держав.
У вересні 2014 року позивач, згідно з заявками від 01.10.2014р. №1а, здійснив перевезення вантажу замовника в об'ємі 540,2 т. кокса доменного на загальну суму 230839,94 грн., що підтверджується актом від 30.09.2014 р. № 1а, та у жовтні 2014 року позивач з заявками від 01.10.2014р. № 1,2,3,4, здійснив перевезення вантажу замовника в об'ємі 13176,92 т. кокса доменного на загальну суму 5274591,67 грн., що підтверджується актом від 31.10.2014р.№2.
Здійснення перевезень підтверджується накладними СМГС. Інформація, яка зазначена в накладних СМГС за відповідний період підтверджує здійснення саме міжнародних перевезень (абзац «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПКУ), а також безпосередню участь позивача у здійсненні цих перевезень - як оператора власних та орендованих вагонів.
У вересні та жовтні 2014 року на вартість послуг з міжнародного перевезення вантажів виписані податкові накладні з нарахуванням податку на додану вартість за нульовою ставкою.
3. З ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», Договір від 15.02.2012 р. №202 за умовами якого позивач приймає на себе зобовязання щодо надання послуг транспортно- експедиторського обслуговування на митній території України.
У вересні 2014 року позивач надав послуг на загальну суму 442780,57 грн., ПДВ - 88556,11 грн.; у жовтні 2014 року на загальну суму 282 758,61 грн., ПДВ -56551,72 грн., що підтверджується документально.
Для забезпечення виконання обов'язків, щодо укладених позивачем контрактів (договорів) з замовниками послуг перевезення вантажів, позивач залучав наступних контрагентів:
1.ТОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС», договір оренди від 01.02.2013р. №ОВ-01/2, щодо строкового оплатного користування (оренди) позивачем вагонами придатними для перевезення сипучих вантажів по території України і за її межами.
Також, позивачем з ТОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС» укладений договір про надання послуг ремонту від 28.07.2014 №28-072014/Р щодо організації виконання планових ремонтів та технічного обслуговування з відчепленням залізничних вантажних вагонів, експлуатацію яких організовує позивач.
Надання послуг з оренди вагонів підтверджено актами наданих послуг. Надання послуг ремонту вагонів підтверджено актами виконаних робіт.
До податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року позивачем були включені податкові накладні, які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (березень - вересень 2014 року) на суму 28 842 522,56 грн., ПДВ - 5 768 504,51 грн., та за жовтень 2014 року позивачем були включені податкові накладні, які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (січень, лютий, жовтень 2014 року) на суму 10 727 293,80 грн., ПДВ - 2 145 458,76 грн.
2. ДП «Придніпровська залізниця», договір про організацію перевезень вантажів по залізницях України від 24.01.2007 №ПР/М-0731/Нюп, що пов'язаний з організацією та здійсненням перевезень вантажів у експортно-імпортному та внутрішньодержавному сполученнях на замовлення позивача.
До податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року позивачем були включені податкові накладні, які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (червень, серпень, вересень 2014 року) на суму 28 341 083,55 грн., ПДВ - 5 668 216,71 грн., та за жовтень 2014 року позивачем були включені податкові накладні, які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (травень, жовтень 2014 року) на суму 19 702 706,30 грн., ПДВ-3 940 541,25 грн.
У вересні та жовтні 2014 року здійснено коригування податкового кредиту у бік зменшення у зв'язку зі зміною ставки оподаткування, а саме: здійснення перевезень у міжнародному сполученні на суму ПДВ «-» 9 807 692,19 грн. До податкового кредиту вересня 2014 року були включені податкові накладні на суму 581 337,45 грн., ПДВ - 116 267,49 грн., до податкового кредиту жовтня 2014 року податкові накладні з ПДВ не включались.
Надання послуг з організації перевезень вантажів підтверджено виписками по особовому рахунку.
3. ТОВ «КАРГОТРАНС». договір про організацію перевезень вантажів від 05.01.2012 №1126/12, щодо організації перевезень вантажів позивача в залізничному рухомому складі та пов'язані з цим послуги шляхом укладання договорів з підприємствами, вповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами - власниками (балансоутримувачами) залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами.
За цим договором до податкового кредиту вересня 2014 року позивачем були включені податкові накладні які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (травень, червень, вересень 2014 року) на суму 2 351 777,84 грн., ПДВ - 470 355,77 грн., та жовтня 2014 року позивачем були включені податкові накладні які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (квітень-червень, жовтень 2014 року) на суму 1 896 666, 67 грн., ПДВ - 379 333,33 грн.
У вересні 2014 року здійснено коригування податкового кредиту у бік зменшення у зв'язку зі зміною ставки оподаткування, а саме: здійснення перевезень у міжнародному сполученні на суму ПДВ «-» 370723,80 грн.
До податкового кредиту вересня 2014 року були включені податкові накладні на суму 498 159,85 грн., ПДВ - 99 631,97 грн., та жовтня 2014 року було включено податкових накладних з ПДВ на суму 1 896 666,67 грн., ПДВ - 379 333,33 грн.
Надання послуг з організації перевезень вантажів підтверджено актами виконаних робіт.
4. ТОВ «Спецвагон Транслізинг», договір експедирування від 23.05.2012 № 2/2012/34, щодо надання позивачу транспортно-експедиторських послуг.
За цим договором до податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року позивачем були включені податкові накладні, які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (серпень, вересень 2014 року) на суму 8 131 316,66 грн., ПДВ - 1 626 263,13 грн., та за жовтень 2014 року позивачем були включені податкові накладні, які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (липень, жовтень 2014 року) на суму 9 094 989,25 грн., ПДВ - 1 818 997,85 грн.
У вересні та жовтні 2014 року позивачем здійснено коригування податкового кредиту у бік зменшення у зв'язку зі зміною ставки оподаткування, а саме: здійснення перевезень у міжнародному сполученні на суму ПДВ «-» 2 231 692,34 грн. Всього до податкового кредиту вересня 2014 року було включено податкових накладних з ПДВ на суму 2 763 983,65 грн., ПДВ - 552 796,73 грн. та жовтня 2014 року було включено податкових накладних з ПДВ на суму 3 303 859,70 грн., ПДВ - 660 771,94 грн.
Надання послуг з організації перевезень вантажів підтверджено актами виконаних робіт.
5. ТОВ «Темп-Транс». договір підряду від 20.12.2013 № 37/13 щодо здійснення деповських та капітальних ремонтів вагонів позивача.
За цим договором до податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року позивачем були включені податкові накладні, які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (серпень, вересень 2014 року) на суму 277 157,12 грн., ПДВ - 55431,44 грн., та за жовтень 2014 року позивачем були включені податкові накладні, які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (червень, липень, вересень, жовтень 2014 року) на суму 658 342,25 грн., ПДВ - 131 668,45грн.
У вересні 2014 року здійснено коригування податкового кредиту у бік зменшення у зв'язку помилкового зарахування на суму ПДВ «-» 3 666,67 грн.
До податкового кредиту вересня 2014 року були включені податкові накладні на суму 258 823,85 грн., ПДВ - 51 764,77 грн, та жовтня 2014 року було включено податкових накладних з ПДВ на суму 658 342,25 грн., ПДВ - 131 668,45грн.
Надання послуг щодо ремонту вагонів позивача підтверджено актами виконаних робіт.
6. ТОВ «Транс Альфа», договір купівлі-продажу від 15.01.2014 р. №101-2014, щодо придбання позивачем запчастин до вантажних залізничних вагонів для здійснення їх деповських та капітальних ремонтів.
За цим договором до податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014 року позивачем були включені податкові накладні, які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (травень - липень 2014 року) на суму 996 954,00 грн., ПДВ - 199 390,80 грн.
Поставка запасних частин документально підтверджується видатковими накладними, актами прийому-передачі, товарно-транспортними накладними.
7. ФОП «Троц Іван Петрович», договір купівлі-продажу від 20.05.2013 р. №20/05/13, щодо придбання позивачем комплектуючих до залізничних вагонів широкої колії, які були у використанні та придатні до подальшого використання при здійсненні деповських та капітальних ремонтів.
За цим договором до податкового кредиту жовтня 2014 року по контрагенту ФОП «Троц Іван Петрович» були включені податкові накладні, які виписані у попередніх та звітному податкових періодах (травень-липень 2014 року) на суму 496 958,00 грн., ПДВ - 99 391,60 грн.
Поставка запасних частин документально підтверджується видатковими накладними, актами прийому-передачі, товарно-транспортними накладними.
Сторонами під час судового розгляду визнано, що витрати позивача за договорами, укладеними з вищезазначеними підприємствами, були відображені у відповідних податкових накладних, складених на підставі правовідносин між позивачем та зазначеними контрагентами, первинні документи виписані та зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, що повністю підтверджує реальність та товарність господарських операцій за такими договорами, рух коштів між їх сторонами та використання придбаних товарів/послуг у господарській діяльності позивача.
Також сторонами визнано, що позивач являється учасником міжнародних перевезень як оператор залізничного рухомого складу, а зазначені договори з постачальниками послуг були укладені з метою виконання позивачем зобов'язань по здійсненню перевезень вантажів залізничним транспортом перед замовниками - фірмою «MERIDIEN TRANSPORT LIMITED», Кіпр та фірмою «BUDAMAR LOGISTICS, a.s.», Словаччина. Зокрема, власні та орендовані у ТОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС» вагони використовувались у залізничних перевезеннях; ремонт вказаних вагонів здійснювався ТОВ «Темп-Транс» та ТОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС»; запасні частини для виконання ремонтів придбавались у ТОВ «Транс Альфа» та ФОП «Троп Іван Петрович».
З метою забезпечення перевезення всього заявленого замовниками обєму вантажів, позивач залучав до перевезень третіх осіб: ДП «Придніпровська залізниця», ТОВ «КАРГОТРАНС» та ТОВ «Спецвагон Транслізинг», що власне і є транспортно - експедиційними послугами.
Перевезення вантажів залізничним транспортом регулюються Законами України «Про залізничний транспорт» та «;Про транспортно-експедиторську діяльність», Статутом залізниць України, Правилами реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів (далі - Правила), тощо.
Послуги перевезення вантажів залізничним транспортом включають в себе: надання вагонів для перевезення вантажів, використання інфраструктури залізниць та тягового рухомого складу, а також допоміжні послуги: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг.
Позивач, приймає участь у міжнародних перевезеннях як оператор. Відповідно до Правил: «Оператор - самостійний суб'єкт господарювання, який на підставі договорів із залізницею і вантажовідправниками бере участь у процесі перевезення вантажів з використанням власного рухомого складу або орендованого в іншого власника, або яким він володіє на підставі сумісної діяльності, договору управління майном тощо».
Відповідач невірно трактує норми Податкового кодексу України (далі - ПКУ), а саме стверджує, що «право на застосування нульової ставки з податку на додану вартість відповідно до абзацу «а» пп. 195.1.3 п. 195.1 ст.195 ПКУ має платник, який безпосередньо надає транспортні послуги з міжнародного перевезення вантажів, встановлено для перевізника і не поширюється на послуги, які надає експедитор». В ПКУ відсутні норми, якими визначено, що право застосування нульової ставки ПДВ має виключно перевізник. Перевізник являється одним з учасників міжнародних перевезень, а відповідно до абзацу «а» пп. 195.1.3 п. 195.1 ст.195 ПКУ за нульовою ставкою оподатковуються операції з міжнародного перевезення вантажів залізничним транспортом, а не діяльність одного з учасників міжнародних перевезень.
Здійснення міжнародних перевезень підтверджено позивачем накладними СМГС.
При наданні нерезиденту транспортно-експедиційних послуг з міжнародного перевезення вантажів, згідно норм ПКУ оподаткування безпосередньо транспортно- експедиційних послуг та операцій з міжнародних перевезень здійснюється окремо, так: плата (винагорода) експедитора не є обєктом оподаткування згідно з абзацом «ж» п.186.3. ст. 186 ПКУ на підставі того, що послуги надаються замовнику-нерезиденту; операції з міжнародних перевезень відповідно до абзацу «а» пп. 195.1.3 п. 195.1 ст.195 ПКУ оподатковуються за нульовою ставкою.
Це підтверджується і Узагальнюючою податковою консультацією щодо порядку оподаткування податком на додану вартість транспортно-експедиторської діяльності, яка затверджена Наказом ДПС України від 06.07.2012 № 610 (далі Податкова консультація), в питанні 8 якої встановлено:
«При отриманні коштів від замовника міжнародного перевезення чи за датою оформлення документів, що підтверджують факт здійснення міжнародного перевезення для замовника, залежно від того, яка з цих подій відбулася раніше, у експедитора (резидента) виникає податкове зобов'язання з ПДВ. При цьому базою оподаткування ПДВ у експедитора є вартість наданих транспортно-експедиторських послуг (винагорода експедитора) та вартість послуг з міжнародного перевезення.
Експедитор (резидент) на дату виникнення податкових зобов'язань з міжнародного перевезення виписує 2 податкові накладні замовнику перевезення: першу на вартість наданих такому замовнику експедиторських послуг (отриманої винагороди) з нарахуванням ПДВ за основною ставкою (у випадку надання транспортно-експедиторських послуг замовнику - нерезиденту у експедитора відсутній об'єкт оподаткування ПДВ по наданим транспортно-експедиторським послугам), та другу - на вартість послуг з міжнародного перевезення з нарахуванням податку на додану вартість за нульовою ставкою.».
Позивач належним чином оформив податкові накладні на вартість послуг з міжнародного перевезення вантажів замовника, та надав їх відповідачу при проведенні перевірки.
Податкове законодавство не містить норм, що визначають особливі правила оподаткування операцій з міжнародних перевезень для експедитора чи інших учасників міжнародних перевезень.
Крім того, в питанні 7 Податкової консультації вказано, що «У випадку здійснення міжнародного перевезення вантажів безпосередньо самим експедитором без залучення інших учасників транспортно-експедиторської діяльності, нульова ставка визначена абзацом «а» пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Кодексу застосовується експедитором (резидентом) та до всієї вартості послуг перевезення в межах договорів міжнародного перевезення вантажів». У випадку залучення експедитором до міжнародного перевезення вантажів перевізників чи інших учасників транспортно-експедиторської діяльності (питання 10 Податкової консультації) «нульова ставка, визначена абзацом «а» пп. 195.1.3 п. 195.1 ст.195 Кодексу, застосовується саме такими перевізниками чи іншими учасниками транспортно - експедиторської діяльності».
Таким чином, суд доходить висновку, що позивач, в рамках договору транспортного експедирування, брав участь у міжнародних перевезеннях як оператор вантажних вагонів і твердження відповідача, що позивач не мав право застосовувати до операцій з міжнародного перевезення нульову ставку ПДВ на підставі того, що він не є перевізником суперечить нормам податкового законодавства.
Спірні правовідносини врегульовані також нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі - Закон №996-XIV), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.
Відповідно до пп.198.1-198.3 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.6. ст. 198 ПКУ (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).
Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що для встановлення правомірності формування податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Відповідач, в Акті перевірки зазначив, що за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, підтверджується факт оплати позивачем товарів/послуг - порушень не встановлено.
У бухгалтерському обліку позивач відображав кошти, отримані від замовників послуг, як доходи (Дт362 Кт703). При цьому, сплачені своїм контрагентам грошові кошти на оплату оренди вагонів, комплексних послуг з організації перевезень і придбання запасних частин до вагонів ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» відображало як витрати (Дт91 Кт709). Отже, в бухгалтерському обліку позивача отримані від замовника-нерезидента та сплачені контрагентам кошти не відображені як транзитні суми, що також підтверджує факт здійснення міжнародних перевезень.
Контракт щодо надання позивачем транспортно-експедиційних послуг нерезиденту має подвійну сутність, оскільки позивач виступає як в якості експедитора так і учасника операцій з міжнародного перевезення вантажів. В ст. 627, 628 Цивільного кодексу Українивизначено, що сторони вільні в визначенні умов договору та мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів. При оцінці господарських операцій за таким договором відповідач повинен був виходити з принципу превалювання сутності над формою, що зумовлює лояльне ставлення до окремих недоліків в оформленні первинних документів, та презумпцію добросовісності платника податків. Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Постанові від 28.10.2014р. по справі К/9991/33706/12. Проте відповідач не надав належної оцінки контракту.
Також, п. 56.21 ст. 56 ПКУ декларує, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Суд зазначає, що підтвердженням невірного тлумачення відповідачем норм податкового законодавства є його твердження у висновках Акту перевірки, що «... ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» (експедитор) неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбанню послуг оренди залізничних вагонів, комплексних послуг з організації перевезення вантажів, запасних частин до вагонів у вересні 2014 року у розмірі - 6 537 200 грн. та жовтні 2014 року у розмірі - 3616005 грн., які в подальшому були використані в операціях звільнених від оподаткування (надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів за межами митної території України)», оскільки вичерпний перелік операцій, які не є об'єктом оподаткування ПДВ наведено в ст.196 ПКУ і цей перелік не включає в себе транспортно-експедиційні послуги.
Оренда позивачем залізничних вагонів, придбання комплексних послуг з організації перевезення вантажів та запасних частин до вагонів здійснювалось в межах надання послуг міжнародного перевезення вантажів залізничним транспортом, які відповідно до пп. 195.1.3. п. 195.4 ст.195 ПКУ обліковується за нульовою ставкою ПДВ.
Також, звертає увагу на те, що відповідач в описово-мотивувальній частині Акту перевірки (сторінка 4) вказав, що «Перевіркою правомірності застосування ставок оподаткування податком на додану вартість у звітних періодах, які підлягають перевірці, порушень не встановлено. Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у вересні 2014 року є: : віднесення до складу податкового кредиту послуг сторонніх організацій (оренди залізничних вагонів, комплексних послуг з організації перевезення вантажів, придбання запасних частин до вагонів), які в подальшому були використані в операціях звільнених від оподаткування (надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів за межами митної території України), чим фактично підтвердив здійснення позивачем міжнародних перевезень.
Крім того, позивач звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці щодо надання висновку експертного економічного дослідження з питання «Чи підтверджується документально висновки по акту від 18.03.2015 № 433/15-1/22524477 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС», код ЄДРПОУ 25524477 з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2014 року» в частині встановленого завищення від'ємного значення з ПДВ за вересень 2014 року та завищеного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2014 року?».
Згідно з Висновком експертного дослідження від 15.07.2015 № 665/36 судовим експертом сектору економічних та товарознавчих експертиз НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 встановлено наступне: «За результатами експертного економічного дослідження документально не підтверджуються висновки по акту від 18.03.2015 р. № 433/15-1/22524477 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС», код ЄДРПОУ 25524477 з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2014 р.» в частині встановленого завищення відємного значення з ПДВ за вересень 2014 р. та завищеного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2014 р. у сумі 6509567 грн.
За результатами експертного економічного дослідження встановлено, що послуги сторонніх організацій (оренда залізничного транспорту, комплекс послуг з організації перевезення вантажів, запасних частин до вагонів) придбані ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» у постачальників та використані в операціях з міжнародного перевезення вантажів, що відповідно до абзацу «а» пп. 195.1.3. п.195.1 ст.195 ПКУ оподатковуються за нульовою ставкою».
Встановлені під час судового розгляду обставини в сукупності свідчать, що послуги сторонніх організацій (оренда залізничного транспорту, комплекс послуг з організації перевезення вантажів, запасних частин до вагонів) придбані ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» у постачальників та використані в операціях з міжнародного перевезення вантажів, що відповідно до абзацу «а» пп. 195.1.3. п.195.1 ст.195 ПКУ оподатковуються за нульовою ставкою та включаються до складу податкового кредиту з ПДВ.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкових зобов'язань та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.04.2015 р. №0000121502 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 41 451,00 грн. (за основним платежем 27 634,00 грн. та за штрафними санкціями 13 817,00 грн.).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.04.2015р. №0000131502 (форма «В 1») про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 6509567 грн. та штрафні санкції у розмірі 3254783,50 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.04.2015 р. №0000111502 (форма «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6509567,00 грн.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складений 22.09.2015 р.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22.09.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5