Справа № 578/654/15-к
Провадження № 1-кп/592/383/15
20 жовтня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7
за участю захисника: адвоката ОСОБА_8 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми клопотання прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015200180000161 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставище Коростишівського району Житомирської області, який утримується в Сумському слідчому ізоляторі, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює різноробочим Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, невійськовозобов'язаного,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 162 КК України, -
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що на даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо. Потерпілі просили задовольнити дане клопотання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки, на їхню думку, відсутні ризики. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі “Харченко проти України” , рішення у справі “Єлоєв проти України” ) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції. У п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.
Обставини ст. 177 КПК України не змінилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015200180000161 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015200180000161 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 18.12.2015 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити захиснику обвинуваченого та потерпілим.
Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3