Номер провадження: 22-ц/785/7607/15
Головуючий у першій інстанції: Луняченко В. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
15.10.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,
суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,
при секретарі:Сілукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення,-
17.09.2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення, після збільшення яких 24.02.2015 року ( а/с 42) просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7531,50 гривень та судові витрати.
Представник позивача КП «Теплопостачання м. Одеси» надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а також просила справу розглядати за відсутністю представника позивача.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю 3 заяви наданої суду 27.10.14 року вбачається, що позовні вимоги він не визнає.
Відповідачка ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що не перебуває з позивачем в договірних відносинах, не згодна з нарахуванням заборгованості за опалення, оскільки вважає, що послуга щодо опалення надавалась неналежним чином.
Рішенням суду позов задоволено частково.
На рішення суду відповідачі принесли апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.
Відповідачі є співвласниками і мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання, що надаються позивачем - КП «Теплопостачання», що підтверджується відкриттям позивачем особовому рахунку № НОМЕР_1.
Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року, № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Проте, відповідачі, у порушення положень «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», отримуючи послугу з постачання теплової енергії на опалення оплачували частково, внаслідок чого утворилася заборгованість яка станом на 01.02.15 р. становить 7531,50 гривень.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стосовно пропуску строків позовної давнини, вбачається наступне, а саме 22.11.13 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» грошові кошти за заборгованість за теплову енергію у розмірі 3299,09 гривень, який було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року на підставі заяви ОСОБА_4, а з позовом до суду позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся 17.09.2014 року, з чого слідує, що перебіг строку позовної давності було перервано. У зв'язку з чим, стягненню підлягає заборгованість яка утворилась у відповідачів за період часу з грудня 2010 року по березень 2015 року у розмірі 7286,13 гривень з врахуванням часткових сплат відповідачами наданих їм послуг.
Стосовно заяви відповідачки у судовому засіданні, про те, що послуги з надання теплової енергії на опалення надавалась неналежним чином, судом враховувалась відсутність будь яких актів, складених відповідачами стосовно надання послуг неналежного об'єму або виду.
Стосовно начебто відсутності взагалі договірних відносин між сторонами стосовно надання теплової енергії, суд зробив правильний висновок, що факт отримання такої послуги доведеним у судовому засіданні, та самим фактом часткової оплати за вказані послуги з боку відповідачів. Ствердження про те, що оплачувались лише той об'єм послуг, який надавався фактично, як вже зазначалось вище, з боку відповідачів не надано жодного доказу їх звернення у встановленому законом порядку до позивача із вимогами про ненадання належних послуг.
Відповідачі мають заборгованість з оплати наданих послуг з гарячого водопостачання та теплопостачання, яка має бути стягнута з боржників.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було. У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка підтвердила, що вона не зверталась до відповідача у встановленому порядку для вирішення питання про перерахунок в зв'язку з недостатнім теплом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва
Судді: О.С. Комлева
О.Г. Журавльов