Номер провадження: 22-ц/785/6554/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
19.10.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Кварталова А.М., Заїкін А.П.
При секретарі - Томашевська Т.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сім'єю, -
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.09 року накладено арешт на АДРЕСА_1.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сім'єю,визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, припинення пава спільної часткової власності, зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, виселення-відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5,ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності- відмовлено.
09.10.2014 року представник ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з закінченням розгляду справи.( а.с.155 т.3)
В січні 2015 року адвокат ОСОБА_5 звернувся з заявою, в котрій просив суд залишити заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду. Вимоги обґрунтовував тим, що повноваження на представництво відповідача не відповідає вимогам закону.( а.с.196-198).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року заходи забезпечення вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2009року скасовані. Знятий арешт з квартири АДРЕСА_1.( а.с.220).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено( а.с.222-223)
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду від 15 червня 2015 року з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що арешт накладений за заявою позивачки, котра є її власником, відповідач не має ніякого відношення до спірної квартири,має заборгованість по виплаті аліментів.
В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з»явилась. В своїй заяві позивач та її представник просили відкласти розгляд справи посилаючись на поважність причин .
Судова колегія вважає відхилити заявлені клопотання та в силу ст.305 ч.2 ЦПК України розглянути справу за їх відсутністю виходячи з вимог
ст.303-1ЦПК України.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи заходи забезпечення позову та відмовляючи в заяві про залишення без розгляду заяви ОСОБА_9, районний суд виходив з того, що спір між сторонами вирішений, судове рішення, про відмову в заявлених вимогах, набрало законної сили та заява про скасування забезпечення позову подана від імені заінтересованої особи, відповідно до повноважень на ведення справи.
Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.
Відповідно до ст.207 ЦПК України зазначені правові підстави залишення заяви без розгляду.
Між тим, як вбачається з спеціальної довіреності для судового процесу, (котра відповідно до Гаазької Конвенції від 05 жовтня 1961 року апостильована ) ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_10 та надав повноваження їй представляти його інтереси в суді.
У справах за участю іноземного елемента документи, що посвідчують повноваження представників та представництво таких осіб та видані уповноваженими органами іноземної держави у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України
Виходячи з того, що вищезазначене доручення легалізовано, районний суд прийшов до правильного висновку, що представник відповідача , згідно з дорученням від 18.07.2014 року наділена правом представляти інтереси в суді ОСОБА_6 та допустив її до участі в справі.
Посилання на те, що дане доручення є нікчемне не приймається до уваги виходячи з ст.13 Закону України «Про міжнародне приватне право» відповідно до котрої документи видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними на території України в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Наявність заборгованості по аліментах не може бути правовою підставою для скасування вищезазначеної ухвали.
Посилання на те, що відповідач не має відношення до спірної квартири суперечить матеріалам справи.
Скасування заходів забезпечення позову вирішились районним судом у відповідності до вимог ст. 42,154, 247 ЦПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307,312, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк
Судді А.П.Заїкін
А.М.Кварталова