Номер провадження: 22-ц/1590/6778/12
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Заїкін А. П.
13.07.2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі - Соколенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одеса», (далі - Банк) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 27 лютого 2009 року про забезпечення позову та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову,
встановила:
У лютому 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та із заявою про його забезпечення (а. с. 3 - 4, 8).
05.02.09 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 18), якою задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Наклав арешт на два місця для стоянки № 28 та № 6/1 по проспекту Шевченко, 33 в м. Одесі, які належать ОСОБА_4.
27.02.09 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 31), якою наклав арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: - Тойота Камри, 1998 року випуску, реєстраційний номер 777 - 54 ОК; - Тойота Прадо, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 88 - 33 АТ.
03.04.12 р. Суворовський районний суд м. Одеси за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.12.11 р. про скасування арешту (а. с. 135) постановив ухвалу (а. с. 154), якою зняв арешт з двох місць для стоянки № 28 та № 6/1 по проспекту Шевченко, 33 в м. Одесі, виключивши з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстровий номер 8443843, контрольні суму 118БЕ506Д6, та реєстровий номер 84438000 контрольну суму 780Г76ЕГ16 дані щодо арешту зазначених місць для стоянки автомобіля.
В апеляційній скарзі Банк оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 27.02.09 р. про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль Тойота Прадо, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 88 - 33 АТ. Просить в цій частині ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з грубим порушенням норм процесуального (ст. ст. 151, 153, 154 ЦПК) права: - накладено арешт на автомобіль, якій згідно Договору застави транспортного засобу від 18.12.06 р. було передано в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_5, про що в реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено відповідний запис. Борг за кредитом не погашений. Звернути стягнення на спірний автомобіль має право лише Банк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує рішення ухвалу суду першої інстанції від 03.04.12 р. про скасування заходів забезпечення позову. Просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушення норм процесуального права (ст. 154 ЦПК): - не передбачено скасування заходів забезпечення позову у разі задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Банка підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_4 - відхиленню, за таких підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що транспортні засобі належать відповідачу на праві власності. Невжиття заходів забезпечення позовних вимог в наступному може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 31).
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.09 р., яке набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні частково. Наявний арешт перешкоджає виконанню рішення суду, шляхом реалізації майна, на яке накладено арешт (а. с. 154).
Колегія суддів вважає, що погодитися з висновком суду щодо накладення арешту на автомобіль Тойота Прадо, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 88 - 33 АТ, не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права. І навпаки, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо скасування арешту з двох місць для стоянки № 28 та № 6/1 по проспекту Шевченко, 33 в м. Одесі.
Статтями 151, 152 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства, передчасно застосував забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль Тойота Прадо, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 88 - 33 АТ.
Відповідно до наданого Банком кредитного договору № 05-01-16/1058 від 18.12.06 р., нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу № 05-01-16/1060 від 18.12.06 р. та витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а. с. 159 - 165, 171 - 174, 181) в забезпечення виконання кредитного договору належний ОСОБА_4 автомобіль Тойота Прадо, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 88 - 33 АТ, було передано у заставу. Про що 20.12.06 р. у Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис. Таким чином, на час постановлення ухвали у суду були відсутні правові підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль. За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Банку є обґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вони не засновані на законі.
Згідно останнього речення ч. 6 ст. 154 ЦПК суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, законодавець не конкретизує після ухвалення якого саме судового рішення суд це може зробити. Крім того, наявність арешту на два місця для стоянки № 28 та № 6/1 по проспекту Шевченко, 33 в м. Одесі призведе до порушення прав позивача щодо можливого задоволення його вимог за рахунок реалізації цього майна у встановленому законодавством порядку.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
За правилами п. 1, ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову постановлена без порушень вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одеса», - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 27 лютого 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: - автомобіль Тойота Прадо, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 88 - 33 АТ - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль Тойота Прадо, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 88 - 33 АТ - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.
Стягнути в дохід держави судовий збір:
- з ОСОБА_6 у розмірі - 107 (сто сім) грн. 30 коп.;
- з ОСОБА_4 у розмірі - 107 (сто сім) грн.. 30 коп..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А. П. Заїкін
Судді: Л. М. Миза
ОСОБА_2