Номер провадження: 22-ц/1590/877/2012
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Заїкін А. П.
13.01.2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі - Трошині К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, якій діє у своїх інтересах та інтересах недієздатної матері ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки сільськогосподарського виробництва, рішення Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державного акту на землю, поновлення пропущеного терміну звернення до суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та інтересах недієздатної матері ОСОБА_4, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2011 року та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2011 року,
встановила:
У травні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він мешкає разом з матір'ю - ОСОБА_4, яка з 1996 р. хворіє. 17.06.97 р. їй було встановлено діагноз шизофренія, параноїдна форма. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 24.02.10 р. у зв'язку із хворобою вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням суду від 16.04.10 р. матір визнано недієздатною, його призначено опікуном матері. 25.03.2000 р. , в період захворювання, мати уклала з ОСОБА_5 договір дарування належної їй земельної ділянки. Згідно розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації від 20.02.01 р. ОСОБА_5 видано державний акт про право власності на землю серія І - ОД № 018615.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК, ст. ст. 152, 154, 155 ЗК, просив: 1) визнати недійсними: а) договір дарування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею - 6,18 га., від 25.03.2000 р., серія АВК № 133612, укладений між недієздатною ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_6; б) розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області від 20.02.01 р. про видачу ОСОБА_5 державного акту про право власності на землю серія І - ОД № 018615, площею - 6,18 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; в) державний акт про право власності на землю серія І - ОД № 018615, площею - 6,18 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, виданий ОСОБА_5 розпорядженням Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області від 20.02.01 р.; 2) поновити йому строк для звернення до суду, як пропущений з поважних причин.
17.06.11 р. ОСОБА_3 надав суду уточнення і доповнення до позову, в яких посилаючись на ті самі підстави щодо спільного проживання з хворою матір'ю, встановлення на нею опіки та укладання спірного договору дарування земельної ділянки, вказав, що державний акт про право власності на землю серія І-ОД № 018615 видано ОСОБА_5 згідно рішення Красносільської сільської ради від 01.02.01 р. № 182.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 30, 203, 215, 216, 226, 236 ЦК, ст. ст. 152, 154, 155 ЗК, остаточно просив: 1) поновити йому строк для звернення до суду, як пропущений з поважних причин; 2) визнати недійсними: а) договір дарування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею - 6,18 га., від 25.03.2000 р., серія АВК № 133612, укладений між недієздатною ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_6; б) рішення Красносільської сільської ради від 01.02.01 р. № 182 ОСОБА_5 про видачу ОСОБА_5 державного акту про право власності на землю серія І - ОД № 018615, площею - 6,18 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; в) державний акт про право власності на землю серія І - ОД № 018615, площею - 6,18 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, виданий ОСОБА_5 по рішенню Красносільської сільської ради від 01.02.01 р. № 182 про видачу ОСОБА_5 державного акту про право власності на землю; 3) зобов'язати Красносільську сільську раду Комінтернівського району Одеської області, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Комінтернівську райдержадміністрацію Одеської області внести в облікові книги відомості про визнання недійсними: - рішення Красносільської сільської ради від 01.02.01 р. № 182 про видачу ОСОБА_5 державного акту на землю серія І - ОД № 018615, договору дарування земельної ділянки від 25.03.2000 р.; - видачу і реєстрацію державного акту на землю серія І - ОД № 018615 на ім'я ОСОБА_5. Одночасно у позові заявлено клопотання про витребування доказів.
Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти до провадження уточнену позовну заяву, витребувати докази з Красносільської сільської ради та від приватного нотаріуса.
Позовну заяву позивач та його представник підтримали та просили задовольнити її.
Представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні, заперечував проти прийняття уточненого позову в частині вимог, які мають вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства. Клопотання про витребування доказів вважав безпідставним. Позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість.
Відповідач - Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області свого представника в судове засідання не направила, причини його неявки суду не повідомила.
Відповідач - приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення на позов разом із заявою про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа - Комінтернівська райдержадміністрація Одеської області свого представника в судове засідання не направила, причини його неявки суду не повідомила.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.11 р. прийнято уточнену позовну заяву та відкрито провадження у справі в частині: 1) визнання недійсним договору дарування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею - 6,18 га., від 25.03.2000 р.; 2) визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія І - ОД № 018615, площею - 6,18 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім'я ОСОБА_5; 3) зобов'язання приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 внести в облікову книгу відомості про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки. В прийнятті іншої частини уточненого позову відмовлено. Закрито провадження за уточненим позовом у справі в частині визнання недійсним розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області від 20.02.01 р. про видачу ОСОБА_5 державного акту про право власності на землю серія І - ОД № 018615, площею - 6,18 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів з Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та податкового органу.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.11 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати:
1) ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за вимогами про визнання недійсним рішення Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 01.02.01 р. № 182 про видачу ОСОБА_7 державного акту на землю та відмови у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання приватного нотаріуса ОСОБА_6;
2) рішення суду першої інстанції.
Ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким визнати недійсним:
1)договір дарування земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,18 га. від 25.03.2000 р., серія АВК № 1333, укладеного між недієздатною ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_6;
2) рішення Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 01.02.01 р. № 182 про видачу ОСОБА_5 державного акту про право власності на землю серія 1-ОД № 018615, площею 6,8 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області;
3) державний акт про право власності на землю серія 1-ОД № 018615, площею 6,8 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, виданий ОСОБА_5 по рішенню Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 01.02.01 р. № 182 по видачу ОСОБА_5 державного акту про право власності на землю.
Посилається на те, що ухвала постановлена, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального (ст. ст. 3, 8, 13, 21, 22, 41, 64 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК) та процесуального права (ст. ст. 8, 10, 11, 27, 31 ЦПК): - договір укладено з психічно хворою людиною, за недійсним паспортом; - не враховано, що існує спір про право, тому всі вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача вважав необхідним відхилити апеляційну скаргу, ухвалу та рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою.
Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 в частині визнання недійсним рішення Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 01.02.01 р. № 182 про видачу ОСОБА_5 державного акту про право власності на землю серія 1-ОД № 018615, закриття провадження у справі за вимогами про визнання недійсним розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області від 20.02.01 р. про видачу ОСОБА_5 державного акту про право власності на землю серія І - ОД № 018615 та про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання недійсним рішення Красносільської сільської ради від 01.02.01 р. та розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації від 20.02.01 р. не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Матеріали справи містять достатньо належних доказів для вирішення справи, представник відповідача належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи (а. с. 135 зворотна сторона).
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до нотаріально посвідченого 25.03.2000 р. договору дарування права на земельну частку (пай) обдарований ОСОБА_5 отримав в дар право на земельну частку (пай). Договору дарування земельної ділянки від 25.03.2000 р. не існує, оскільки такий договір не укладався. Власником земельної ділянки мати позивача не була. Мати позивача ОСОБА_4 визнана недієздатною рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.10 р.. Доводи позивача про те, що на момент укладання договору дарування права на земельну частку (пай) від 25.03.2000 р. мати позивача була недієздатною не доведені. (а. с. 138 зворотна сторона - 139).
Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.
Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
За правилами, передбаченими ст. ст. 39, 40, 41 ЦК фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має право вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє опікун.
Відповідно до ст. ст. 52, 55 ЦК УРСР (чинних на час укладання договору дарування права на земельну частку (пай), недійсною є угода, здійснена громадянином, визнаним недієздатним внаслідок душевної хвороби або слабоумства. Угода, здійснена дієздатним громадянином, але який на час її укладання знаходився у такому стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина.
Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки суду першої інстанції зроблені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.10 р. (а. с. 12); акту комісійної судово-психіатричної експертизи від 24.01.10 р. (а. с. 28 - 30); нотаріально посвідченого договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 25.03.2000 р. (а. с. 71); сертифікату на право на земельну частку (пай) (а. с. 72); листа Комінтернівської райдержадміністрації від 20.05.11 р. (а. с. 116); рішення Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 01.02.01 р. № 182 - ХХІІІ (а. с. 117); державного акту на право приватної власності на землю І - ОД № 018615 (а. с. 124).
Висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову відповідають встановленим обставинам та вимогам діючого законодавства.
Висновок судово-психіатричної експертизи від 24.02.10 р. не містить відомостей про те, що мати позивача ОСОБА_4 на час укладання договору дарування права на земельну частку (пай) від 25.03.2000 р. знаходилася в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Від призначення експертизи з цього приводу позивач відмовився (а. с. 93, 107 останній абзац).
Колегія суддів приймає до уваги, що у порушення ст. 31 ЦПК позивач уточнив свій позов після початку розгляду справи по суті, яке розпочалося 16.05.11 р. (а. с. 103 - 104). Договір дарування земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,18 га. від 25.03.2000 р., який позивач просить визнати недійсним, не укладався і нотаріально не посвідчувався. Відсутня і ухвала суду першої інстанції від 19.07.11 р. про закриття провадження в частині вимог про визнання недійсним рішення Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 01.02.01 р. № 182 про видачу ОСОБА_5 державного акту про право власності на землю серія 1-ОД № 018615. Закрито провадження було відносно вимог про визнання недійсним розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області від 20.02.01 р. про видачу ОСОБА_5 державного акту про право власності на землю серія І - ОД № 018615 (а. с. 136), що апелянтом не оскаржується. З підстав укладення договору дарування за недійсним паспортом позов не заявлявся.
Таким чином, апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції, як не надав доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, а тому його доводи щодо порушення норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення, ухвали без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення, ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановив ухвалу, ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвала та рішення суду є справедливими, законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та інтересах недієздатної матері ОСОБА_4, - відхилити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2011 року та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: Л. М. Миза
ОСОБА_2