Номер провадження: 22-ц/785/7243/15
Головуючий у першій інстанціїЖуравель П. І.
Доповідач Процик М. В.
13.10.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,
при секретарі Фабіжевській Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Іллічівський», Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про зобов'язання надати довідку про роботу та письмовий документ щодо звернення до Овідіопольського районного відділення міліції,
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Завод Іллічівський», Інспекції праці в Одеській області про визначення правомірності запису в трудовій книжці і правомірності дій відповідачів.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Іллічівський», інспекції праці в Одеській області про визначення правомірності запису в трудовій книжці і правомірності дій відповідачів залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви до 30 червня 2015 року.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Іллічівський», Інспекції праці в Одеській області про визначення правомірності запису в трудовій книжці і правомірності дій відповідачів - визнано неподаним та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 17 липня 2015 року скасувати і постановити нову по суті позовних вимог, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув усі недоліки, встановлені ухвалою судді від 12 червня 2015 року.
Однак з таким висновком судді не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального закону.
За ст. 3 ч.1,3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права звернення до суду за захистом є недійсною.
За змістом ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, найменування та адреси і засоби зв'язку учасників процесу, зміст позовних вимог, виклад обставин справи, зазначення доказів, що підтверджують обставини, перелік документів, що додаються. До позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу,… позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Із матеріалів справи вбачається, суддя суду першої інстанції 12.06.2015р., залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, вказав, що позивачем неправильно зазначено найменування суду та одного з відповідачів, не викладено зміст позовних вимог, не оплачено судовий збір, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати. Отримавши ухвалу судді про залишення позову без руху, позивач 30.06.2015р., тобто своєчасно подав доповнення до своєї позовної заяви, в якій вказав правильне найменування суду та усіх відповідачів. В доповненні посиленим шрифтом виділив свої позовні вимоги до кожного з відповідачів, і просив звільнити його від сплати судового збору. Всупереч правилам ст. 210 ч.3 ЦПК України щодо необхідності зазначення мотивів, з яких суд дійшов своїх висновків, суддя суду першої інстанції вважав, що позивач недоліки заяви не усунув, і його позовна заява підлягає поверненню. Який саме недолік не усунуто позивачем в ухвалі не зазначено. Водночас вбачається, що спір стосується трудових правовідносин позивача з ВАТ «Завод Іллічівський», і саме у зв'язку з цим позивачем заявлено вимоги також до Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області. А у відповідності зі ст. 5 ч.1п.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. А тому у судді суду першої інстанції не було достатніх підстав вимагати у позивача сплати судового збору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції без визначених законом підстав повернув позовну заяву позивачу, порушивши вимоги цивільно-процесуального закону.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що провадження у цій справі ще не відкрито, справа по суті не розглянута, остаточне рішення не ухвалено, а тому не вбачаються законні підстави для вирішення спору по суті, про що просить в апеляційній скарзі позивач. А тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Ухвалу судді від 17 липня 2015 року 21.12.2012р. слід скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі, на підставі ст. 311 ч.1п. 4 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2015 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Іллічівський», Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про зобов'язання надати довідку про роботу та надати письмовий документ щодо звернення до Овідіопольського районного відділення міліції направити до суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк