Справа № 498/657/14-к
Провадження № 1-кп/517/54/2015
19 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 10.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160280000016 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.02.2001 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України (1960) на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважався засудженим умовно з іспитовим строком на 3 роки та зі сплатою штрафу 680 грн.;
- 25.12.2001 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, 70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 28.12.2006 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2008 року за відбуттям терміну покарання;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 в період з 03.01.2014 року по 05.01.2014 року, точної дати встановити не представилось за можливе, біля 19 год., умисно, з метою крадіжки чужого майна, проник в двір домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 де, упевнившись у відсутності господарів домоволодіння та сторонніх осіб, через вікно, скло якого вийняв, проник в приміщення житла, звідки таємно викрав автомобільний магнітофон фірми «Тойота» з серійним номером НОМЕР_1 , б/в, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1300 грн.
Крім цього, 10 січня 2014 року, біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, проник в двір домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке винаймав потерпілий ОСОБА_9 , де упевнившись у відсутності господарів домоволодіння та сторонніх осіб, через дверці з водійської сторони, з автомобілю УАЗ «Патріот» державний номер НОМЕР_2 , таємно скоїв крадіжку відеорегістратору DVR-2СН, к/в, вартістю 400 грн. та з тераси домоволодіння, таємно скоїв крадіжку електричного компресора «Зеніт», к/в, вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 900 грн.
Також, 10.01.2014 року, біля 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 умисно, з метою крадіжки, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де упевнившись у відсутності господарів домоволодіння та сторонніх осіб, через незачинені на замок двері, проник в житло домоволодіння, звідки таємно викрав черевики чоловічі зимові замшеві, б/в, вартістю 400 гривень; пляшку горілки «Вовчиця» ємкістю 1,75 літра, вартістю 80 гривень; вино домашнього виробництва в кількості 3 літрів, вартістю 12 гривень за один літр на загальну суму 36 гривень; качку вагою 2 кілограми, вартістю 120 гривень; миску із нержавіючої сталі, б/в, вартістю 15 гривень; нутрощі птиці (пупці) вагою 1 кілограм вартістю 18 гривень за 1 кілограм, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 669 грн.
Крім цього, 21.01.2014 року, біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , де він упевнившись у відсутності господарів домоволодіння та сторонніх осіб, через пластикове вікно, яке відкрив, проник в приміщення літньої кухні домоволодіння, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «LG»» з серійним номером 3850W1G562C, б/в, вартістю 700 грн. та пилосос марки «Ракета», б/в, вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 900 грн.
Крім того, 26.01.2014 року, біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , де упевнившись у відсутності господарів домоволодіння та сторонніх осіб, через незачинені на замок двері, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння, звідки таємно викрав 6 тушок домашньої качки вартістю 80 гривень за одну тушку, 8 тушок перепілки вартістю 50 гривень за тушку; 0,5 кілограм хребтів червоної риби вартістю 25 гривень за один кілограм, 1 кілограм оселедця вартістю 30 гривень, один кілограм внутрішніх органів качок вартістю 35 гривень, одну пляшку коньяку «Шабо» 0,5 літра вартістю 45 гривень, три шоколадні плитки Рошен «BITTER» 100 грам, вартістю 10 гривень за одну шоколадку, економ упаковка кофе «Чорна Карта» вартістю 98 гривень, економ упаковку кофе «Мелікано», вартістю 40 гривень, банку кофе «Якобс» 50 грам вартістю 15 гривень, зелений чай «Greenfield» на 100 пакетів вартістю 15 гривень, зелений чай «Greenfield» на 25 пакетів вартістю 5 гривень, 4 кілограма картоплі, вартістю 6 гривень за один кілограм та один кілограм мандарин вартістю 7 гривень, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 1196,50 грн.
Також, 26 січня 2014 року, біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, по АДРЕСА_4 , упевнившись у відсутності господарів домоволодіння та сторонніх осіб, через дверці водія, з салону автомобіля марки ВАЗ-111830-110- 30, державний номер НОМЕР_3 , який закріплений за Великомихайлівської районною ДНК та стояв біля будинку домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , таємно скоїв крадіжку автомобільного магнітофону марки «Pioneer», к/в, який належить останній на праві приватної власності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 200 грн.
Крім цього, 31 січня 2014 року, біля 2 год. 00 хв., ОСОБА_4 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , де упевнившись у відсутності господарів домоволодіння та сторонніх осіб, через незачинені на замок двері, проник в приміщення літньої кухні домоволодіння, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Самсунг», к/в, вартістю 250 грн., скляну каструлю з кришкою для мікрохвильової печі, к/в, вартістю 20 грн., упаковку сметани вагою 450 гр. марки «Веселий пастушок» вартістю 12 грн., 2 шт. упаковки йогурту «Активія» по 115 г. вартістю 7 грн. за 1 шт. на суму 14 грн., 1 упаковку йогурту з шоколадними кульками «Данісімо» 100 г. вартістю 7 грн., 1 пляшку йогурту «Біла лінія» зі смаком черешні, 350 г. вартістю 8 грн., 2 шт. упаковки йогурту «Растішка» вартістю 6 грн. за 1 шт. на суму 12 грн., вагою 300 г. печінки курячої вартістю 15 грн., 1 кг. м'яса телятини вартістю 60 грн., 3 кг. ребер телячих вартістю 90 грн.; 300 г. свіжозамороженої петрушки вартістю 3 грн.; 50 г. свіжозамороженого укропу вартістю 2 грн.; 1 кг. 200 г. свіжозамороженого щавлю вартістю 5 грн., 1 кг. замороженого дріжджового тіста марки «Аро» вартістю 40 грн., 1 пляшку горілки «Мороша», ємкістю 0,7 л., вартістю 70 грн. та 1 пляшку коньяку «Кримський», ємкістю 0,5 л. вартістю 50 грн. У подальшому через незачинені на запираючий пристрій двері, проник в підвальне приміщення, звідки таємно викрав вино домашнього виробництва в кількості 15 л., вартістю 10 грн. за 1 л. вартістю 150 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 808 грн.
Також органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, він в період з 17.01.2014 року по 01.02.2014 року, точної дати встановити не виявилося можливим, по АДРЕСА_2 , умисно, з метою крадіжки, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 , де упевнившись у відсутності господарів домоволодіння та сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник в будинок, звідки таємно викрав електричну соковижималку марки «Vitek», б/в вартістю 200 гривень, електричну м'ясорубку, б/в, вартістю 300 гривень, пилосос марки «Samsung»,б/в, вартістю 400 гривень, електричний чайник марки «Clatronik» ємкістю 1,7 літра, б/в вартістю 150 гривень, електричний блендер, б/в, вартістю 200 гривень; електричний міксер, б/в, вартістю 150 гривень, два набори посуду (тарілок) вартістю 40 гривень за один набір на загальну суму 80 гривень, два набори скляних салатниць (8 штук) вартістю 15 гривень за один набір на загальну суму 30 гривень, набір фарфорових салатниць (18 штук) з малюнком у вигляді вишень, різного розміру вартістю 30 гривень, набір посуду (тарілок) на 12 персон вартістю 100 гривень, набір посуду (три емальовані каструлі та чайник) вартістю 50 гривень, набір столовий із нержавіючої сталі (вилки, ложки, ножі) на 6 персон, б/в, вартістю 40 гривень, постільну білизну, євро - стандарт в кількості 3 комплектів вартістю 50 гривень за один комплект на загальну суму 150 гривень, набір із покривала та двох накидок на крісло, б/в, вартістю 50 гривень, накидки на крісло, б/в, в кількості 2 штук вартістю 20 гривень за одну штуку на загальну суму 40 гривень, килим коричневого кольору, розміром 2х3(м), б/в, вартістю 40 гривень, одіяло «Dormeo», зима-літо вартістю 30 гривень, набір інструментів вартістю 20 гривень, набір посуду (5 каструль різної ємкості з нержавіючої сталі) вартістю 150 гривень, цифровий фотоапарат «Ergo», OS-91 9,12 meqa pixels вартістю 100 гривень, чайний сервіз «Олімпіада 80» вартістю 20 гривень, набір скляних стаканів (6 штук) ємкістю 200 мл. вартістю 30 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2360 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав частково. Так, ОСОБА_4 суду повідомив, що він не визнає вини за епізодом крадіжки майна, яке належить потерпілій ОСОБА_15 .
По іншим епізодам ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся та суду повідомив, що приблизно на початку січня 2014 року, біля 19 год. він проник в двір домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де упевнившись у відсутності господарів будинку, проник в житло, через вікно, вийнявши з нього скло, звідки викрав автомобільний магнітофон фірми «Тойота».
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 повідомив, що 10 січня 2014 року, біля 19 год. 00 хв., він проник в двір домоволодіння розташоване по АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності господарів, з автомобілю УАЗ «Патріот», через дверці з водійської сторони викрав відеорегістратор, після чого з тераси домоволодіння викрав електричний компресор «Зеніт».
По епізоду таємного викрадення чужого майна вчиненого 10.01.2014 року, потерпілою в якому є ОСОБА_10 обвинувачений свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 10.01.2014 року, біля 23 год. 00 хв., він переконавшись у відсутності господарів, проник через незачинені на замок двері, в домоволодіння потерпілої, розташоване по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку майна, підтвердивши обсяг і перелік викраденого ним майна зазначеному в обвинувальному акті.
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 обвинувачений свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 21.01.2014 року, біля 21 год. 00 хв., він переконавшись у відсутності господарів, проник через пластикове вікно, відкривши його, в приміщення літньої кухні домоволодіння потерпілого розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав мікрохвильову піч марки «LG»» та пилосос марки «Ракета».
По епізоду відкритого викрадення чужого майна, потерпілим в якому є ОСОБА_12 , обвинувачений свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 26.01.2014 року, біля 21 год. 00 хв., переконавшись у відсутності господарів в домоволодінні потерпілої розташованому по АДРЕСА_4 , він через незачинені на замок двері, проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку майна, підтвердивши перелік і обсяг викраденого ним майна, зазначений в обвинувальному акті.
Крім цього, по епізоду, що стався 26.01.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що біля 22.00 год. 26.01.2014 року, переконавшись у відсутності господарів домоволодіння та сторонніх осіб, він через дверці водія, з салону автомобіля марки ВАЗ, який стояв біля будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , викрав автомобільний магнітофон марки «Піонер».
По епізоду таємного викрадення чужого майна від 31.01.2014 року, потерпілою в якому є ОСОБА_13 , обвинувачений свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 31 січня 2014 року, біля 02.00 год., він упевнившись у відсутності господарів домоволодіння, через незачинені на замок двері, проник в приміщення літньої кухні домоволодіння потерпілої, яке розташоване по АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку мікрохвильової печі та продуктів харчування, після чого, через незачинені на запираючий пристрій двері, проник в підвальне приміщення, яке розташоване неподалік, звідки також здійснив крадіжку вина, яке знаходилося в ластикових флягах.
Вказані показання обвинуваченого свідчать, що ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення зазначених злочинів, а саме місце, час, спосіб незаконного заволодіння, майно, що стало предметом злочинів, його вартість, суми заподіяних збитків, проте не визнає свою винуватість за одним епізодом, а саме щодо крадіжки майна, яке належить ОСОБА_15 .
Показання обвинуваченого щодо всіх епізодів, крім зазначеного, суд приймає до уваги та вважає доказом доведеності винуватості обвинуваченого. Вказаний доказ є належним та допустимим, що свідчить про можливість прийняття його до уваги та покладення в основу обвинувального вироку.
Так, ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення вказаних злочинів, вказав на час, місце та спосіб їх вчинення, перелік майна, яким він заволодів. Показання обвинуваченого є добровільними та достатніми для висновків суду про доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів.
Крім того, судом досліджені наступні докази.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 26.01.2014 року з автомобіля ВАЗ, який закріплений за Великомихайлівською районною державною конторою, було здійснено крадіжку автомобільного магнітофону «Піонер», який належить їй, оскільки придбала його за власні кошти. Просила призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду повідомили, що 04.02.2015 року були запрошені понятими при огляді домоволодіння ОСОБА_18 у ході якого останній у гаражі видав працівникам міліції відеорегістратор, компресор, два автомобільних магнітофони «Тойота» та «Pioneer». Крім того, в своєму житловому будинку ОСОБА_18 вказав на пилосос «Самсунг» та мікрохвильову піч «LG», які він, з його слів, придбав у ОСОБА_4 . Всі вказані речі були вилучені працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 04.02.2014 року в ході огляду його домоволодіння він видав працівникам міліції три автомобільних магнітофони, а саме «Тойота», «Pioneer» та «Blaupunkt», відеорегістратор, мікрохвильову піч «LG» та компресор. Всі речі він купив, протягом січня 2014 року, в жителя смт. Велика Михайлівка Одеської області ОСОБА_4 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що при огляді будинку працівниками міліції, її чоловік ОСОБА_18 , в присутності двох понятих, надав працівникам міліції 3 автомобільні магнітофони, компресор, відеорегістратор та мікрохвильову піч «LG». Як їй відомо вказані речі ОСОБА_18 купував у ОСОБА_4 .
З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що 06.02.2014 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2014 року. Згідно вказаної заяви потерпілий просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 03.01.2014 року по 06.01.2014 року, через вікно, проникла в житло його домоволодіння по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала автомобільний магнітофон фірми «Тойота».
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 06.02.2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 06.02.2014 року з фототаблицями вбачається, що в ході огляду домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 встановлено спосіб проникнення до будинку та місце з якого викрадено автомобільний магнітофон.
З довідки про вартість Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» вбачається, що ціна автомобільного магнітофону фірми «Тойота» б/в складає 1300 грн.
З протоколу пред'явлення предмету для впізнання від 07.02.2014 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_20 серед пред'явлених йому автомобільних магнітофонів, впізнав викрадений з його домоволодіння автомобільний магнітофон «Тойота».
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2014 року вбачається, що з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_9 . Згідно вказаної заяви потерпілий вказав на те, що в ніч з 09.01. на 10.01.2014 року з території домоволодіння зник компресор «Зеніт» та з автомобіля УАЗ «Патріот» відеорегістратор DVR-2СН.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 10.01.2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 10.01.2014 року з фототаблицями вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де посеред двору знаходився автомобіль марки УАЗ «Патріот» з якого було здійснено крадіжку.
З довідки про вартість Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» вбачається, що ціна компресора «Зеніт» б/в складає 500 грн. та відеорегістратора DVR-2СН б/в складає 400 грн.
З протоколів пред'явлення предмету для впізнання від 05.02.2014 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 серед пред'явлених йому відеорегістраторів та електричних компресорів, впізнав викрадені у нього відеорегістратор та електричний компресор марки «Зеніт».
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2014 року вбачається, що з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_11 . Згідно вказаної заяви потерпілий вказав на те, що в ніч на 22.01.2014 року невідома особа, через вікно проникла до літньої кухні його домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрала мікрохвильову піч марки «LG» та пилосос марки «Ракета».
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 08.02.2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 08.02.2014 року з фототаблицями вбачається, що в ході огляду домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 встановлено спосіб проникнення до будинку та місце з якого викрадено мікрохвильову піч та пилосос.
З довідки про вартість Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» вбачається, що ціна мікрохвильової печі марки «LG» б/в становить 700 грн., пилососу марки «Ракета» б/в складає 200 грн.
З протоколів пред'явлення предмету для впізнання від 10.02.2014 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 серед пред'явлених йому мікрохвильових печей та пилососів, впізнав викрадені у нього мікрохвильову піч марки «LG» та пилосос марки «Ракета».
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2014 року вбачається, що з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_7 . Згідно вказаної заяви потерпіла вказала на те, що в ніч з 26 на 27 січня 2014 року з автомобіля, який знаходився біля житлового будинку по АДРЕСА_4 викрадено магнітофон марки «Піонер».
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.02.2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 15.02.2014 року з фототаблицями вбачається, що місцем огляду являється легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 111830-110-30 типу легковий седан сірого кольору, в салоні якого на момент огляду на передній панелі виявлено отвір для автомобільного магнітофону.
Крім того, з протоколу огляду місця події від 04.02.2014 року з фототблицями вбачається, що в ході огляду домоволодіння ОСОБА_18 виявлено мікрохвильову піч марки «LG» автомобільний магнітофон з надписом «Blaupunkt», BAHAMAS, автомобільний магнітофон «Pioneer», відеорегістратор, коробку з-під автомобільного магнітофону з надписом «Pioneer» з автомобільним магнітофоном марки «Тойота» та компресор «Зеніт», які вилучено.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2014 року вбачається, що мікрохвильову піч марки «LG», автомобільний магнітофон марки «PIONER» MOSFET 4*45W, відеорегістратор, електричний компресор марки «Зеніт», коробку біло-червоного кольору з надписом «PIONER» AVN - P6000DVD з автомобільним магнітофоном марки TOYOTA DEX - MG8277zt визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно, що підтверджується розписками потерпілих.
За епізодом викраденням майна з будинку ОСОБА_10 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, що 10.01.2014 року з її будинку, що розташований по АДРЕСА_1 було викрадено пару чоловічого взуття, пляшку горілки «Вовчиця» об'ємом 1, 75 л., 3 літра домашнього вина, заморожену качку, миску з нутрощами птиці, про що їй повідомив чоловік ОСОБА_21 , який і виявив зникнення речей. Потерпіла просила призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.
Допитаний свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 10.01.2014 року він виявив, що з його будинку було викрадено черевики синього кольору, пляшку горілки, пластикову пляшку вина та нутрощі птиці.
З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що 05.02.2014 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2014 року. Згідно вказаної заяви потерпіла вказала на те, що в ніч на 11.01.2014 року невстановлена особа скоїла крадіжку взуття чоловічого, а саме черевиків синього кольору, пляшку горілки «Вовчиця» об'ємом 1, 75 л., 3 літра домашнього вина в пластиковій пляшці, заморожену качку, миску з нутрощами птиці (пупці).
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 06.02.2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 05.02.2014 року з фототаблицями вбачається, що місцем огляду являється домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , з якого було викрадено майно потерпілої.
З протоколу огляду місця події від 07.02.2014 року з фототблицями вбачається, що в ході огляду, який проводився в слідчій кімнаті ІТТ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області в присутності двох понятих у слідчо-заарештованого ОСОБА_4 виявлено та вилучено зимові черевики синього кольору.
З протоколу огляду предмету від 07.02.2014 року вбачається, що предметом огляду являються зимові чоловічі замшеві черевики синього кольору, які було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 .
З протоколів пред'явлення предмету для впізнання з фототаблицями від 10.02.2014 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 серед пред'явлених їй зимових черевиків, впізнала викрадені з її будинку сині замшеві черевики.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.02.2014 року вбачається, що чоловічі замшеві зимові черевики синього кольору визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, що підтверджується корінцем квитанції № 576.
За епізодом викрадення майна, яке належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що раніше проживала разом з ОСОБА_4 . Протягом січня 2014 року ОСОБА_4 приносив її та дітям різні продукти харчування, в тому числі і шоколадки, оселедці, шматочки червоної риби, свинячу печінку. Крім того, приблизно в кінці січня 2014 року коли вона перебувала у гостях у ОСОБА_23 , у якого на той час проживав ОСОБА_4 , там на кухні побачила м'ясо качки, кофе, зелений чай у пакетиках «Грінфілд» та апельсини. Коли вона йшла додому ОСОБА_4 дав їй одну качку, упаковку чаю «Грінфілд». Також, в кінці січня 2014 року до неї прийшов ОСОБА_4 та приніс дітям йогурти та запросив в гості до ОСОБА_23 . Перебуваючи у ОСОБА_24 , вони всі разом пили коньяк «Кримський», там вона також бачила баклажки з-під води, наповнені вином, пляшку горілки та білу мікрохвильову піч, яка знаходилась у шафі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона раніше проживала разом з дочкою - ОСОБА_22 , її дітьми та співмешканцем дочки - ОСОБА_4 , який постійно використовував щодо дочки насилля. У зв'язку з цим вона його вигнала з свого домоволодіння. Як їй було відомо в подальшому ОСОБА_4 проживав у ОСОБА_26 . Коли дочка ходила до ОСОБА_26 , звідти вона приносили продукти харчування, зокрема рибу, м'ясо, йогурти, апельсини, печиво та цукерки. Крім того, десь в кінці січня 2014 року, коли ОСОБА_4 приходив до дітей проносив їм продукти харчування, а саме шоколадки «Рошен», чай «Грінфілд», дві тушки качки та інші продукти.
Свідок ОСОБА_26 , відповідно до наданого прокурором свідоцтва про смерть № 42, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні, в присутності законного представника та педагога, відповідно до ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовилась.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що 31.01.2014 року вони разом з дружиною ОСОБА_13 виявили крадіжку з літньої кухні мікрохвильової печі «Самсунг» білого кольору з скляною каструлею з кришкою, а потім помітили крадіжку продуктів харчування та пляшки горілки «Мороша», пляшки коньяку «Кримський». Крім того, коли він почав оглядати підвальне приміщення, яке знаходиться неподалік від літньої кухні, виявив крадіжку трьох пляшок по 5 літрів домашнього вина.
З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що відповідно до картки первинного обліку інформації вбачається, що 27.01.2014 року о 10 год. 45 хв. надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_12 про те, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу з літньої кухні її домоволодіння скоїла крадіжку продуктів харчування.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 27.01.2014 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_12 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2014 року. Згідно вказаної заяви потерпіла вказала на те, що в період з 26.01.2014 року по 27.01.2014 року невідома особа вчинила крадіжку продуктів харчування з приміщення літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_4 .
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.01.2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події з фототаблицями від 27.01.2014 року вбачається, що в ході огляду домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_4 встановлено спосіб проникнення до літньої кухні та місце з якого викрадено продукти харчування.
З протоколів пред'явлення предмету для впізнання від 11.02.2014 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 серед пред'явлених речей, впізнала викрадені у неї продукти харчування.
З картки первинного обліку інформації за № 188 вбачається, що 31.01.2014 року о 07 год. 45 хв. надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_13 про те, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу з літньої кухні її домоволодіння скоїла крадіжку мікрохвильової печі та продуктів харчування.
Вказана заява зареєстрована 31.01.2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 31.01.2014 року з фототаблицями вбачається, що місцем огляду являється домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , а саме приміщення літньої кухні та підвальне приміщення, з яких було викрадено майно потерпілої.
В подальшому при проведені огляду місця події було виявлено сліди взуття, які також проглядались по вулиці 50 Років Жовтня, виявлені сліди привели працівників міліції до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_26 . У ході огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено 3 сліди пальців рук, мікрохвильову піч, 4 пакетики мороженої зелені, початий пакет листового тіста, 4 пакетики мороженого м'яса, тушка качки, пакет сметани «Веселий пастушок», склянка з-під коньяку «Кримський», з-під води «Оболонська», 3 пляшки ємністю по 5 л. вина, пляшка з-під горілки «Старослов'янська», пляшку наполовину заповнену горілкою «Мароша», пляшку з надписом «BELLIS», пакет з йогуртом «Біла лінія» з фруктами черешні, два пакети йогурту «Активія», жилетку жовтого кольору, скляну каструлю, упаковку з-під чаю «Greenfield» в кількості 6 шт., пляшку з-під коньяку «Шабо», упаковку з-під вареників «Сита Хата» картону коробку з-під шоколаду «ROSHEN» «BITTER», коробку з-під чаю «Бесіда».
З протоколу огляду предмету від 01.02.2014 року вбачається, що предметами огляду являються речі, які були виявлені та вилучені 31.01.2014 року з домоволодіння ОСОБА_26 .
Згідно висновку експерта № 7 від 26.02.2014 року встановлено, що слід пальця руки на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35Х45 мм, вилучений з місця події 31.01.2014 року по факту крадіжки майна ОСОБА_13 , залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.02.2014 року вбачається, що речі виявлені та вилучені в ході огляду місця події 31.01.2014 року з домоволодіння ОСОБА_26 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , що підтверджується розпискою потерпілої від 01.02.2014 року.
За епізодом викраденням майна, яке належить ОСОБА_15 .
За вказаним епізодом обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він не здійснював крадіжки у потерпілої ОСОБА_15 , а лише здійснив продаж соковижималки, чайника подружжю ОСОБА_29 та подарував разом з ОСОБА_22 свідку ОСОБА_30 на день народження набір скляних стаканів (6 штук). ОСОБА_4 також вказав на те, що дані речі йому надала його колишня співмешканка ОСОБА_31 .
Потерпіла ОСОБА_15 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась, подала заяву, яку надав суду прокурор, згідно якої просить в засідання її не викликати, розглядати кримінальне провадження без її участі, від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась. Просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що в кінці січня 2014 року, до нього прийшов ОСОБА_4 , який запропонував купити у нього електричний чайник та соковижималку. Через деякий час вийшла його дружина ОСОБА_33 взяла речі та перевірила їх на справність, після чого дала ОСОБА_4 гроші у сумі 250 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила, що приблизно 20.01.2014 року до них додому прийшов ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою ОСОБА_22 , які запропонували її чоловіку ОСОБА_32 купити електричний чайник та соковижималку. Перевіривши справність побутової техніки, вони придбали у ОСОБА_4 за 250 грн. електричний чайник та соковижималку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні суду повідомила, що 19 січня 2014 року, у неї було день народження, на яке вона запросила ОСОБА_4 та його співмешканку ОСОБА_22 , які цього ж дня прийшли до неї. При цьому вони подарували їй 6 стаканчиків з трояндами, а ОСОБА_22 , крім того, подарувала косметику.
Допитаний свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснив, що 19 січня 2014 року, у його співмешканки було день народження, на яке прийшов ОСОБА_4 з співмешканкою ОСОБА_22 , які подарували їй 6 стаканчиків з квіткою.
З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що відповідно до картки первинного обліку інформації 02.02.2014 року о 16 год. 30 хв. надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_36 про те, щов будинку, який належить ОСОБА_15 , розташованому по АДРЕСА_2 розбите вікно.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 02.02.2014 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_15 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2014 року. Згідно вказаної заяви потерпіла вказала на те, що в період з 16.01.2014 року по 02.02.2014 року невстановлена особа проникла в домоволодіння розташоване по АДРЕСА_2 та здійснила крадіжку її майна на загальну суму 3000 грн.
З протоколу огляду місця події від 02.02.2014 року з фототаблицями вбачається, що місцем огляду являється домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З протоколу огляду місця події від 04.02.2014 року з фототаблицями вбачається, що місцем огляду являється домоволодіння ОСОБА_37 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , в якому під час огляду виявлено та вилучено 6 скляних стаканів ємкістю 200 мл. кожний.
З протоколу огляду місця події від 04.02.2014 року з фототаблицями вбачається, що місцем події являється домоволодіння ОСОБА_38 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому під час огляду виявлено та вилучено електричний чайник марки «Clatronik», соковижималку марки «Vitek», цифровий фотоапарат «Ergo».
З протоколів пред'явлення речей для впізнання від 21.02.2014 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_15 серед пред'явлених їй речей, упізнала викрадені з її домоволодіння набір з 6 скляних стаканів, ємкістю 200 мл. кожний, соковижималку марки «Vitek», електричний чайник марки ««Clatronik», ємкістю 1,7 л, цифровий фотоапарат марки «Ergo» чорного кольору, моделі ОС 91, накидку на крісло коричневого, чорного та білого кольорів, розміром 1,35 х 0,65м; накидку на крісло червоного, чорного та білого кольорів, розміром 1,4 х 0,65 м; постільну білизну, євро-стандарт зеленого та білого кольорів з червоними квітами у вигляді маків; покривало червоного, чорного та білого кольорів, розміром 1,90х1,40 (м).
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 за цим епізодом не доведена у судовому засіданні.
Вищевказані докази свідчать, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, оскільки вони не містять відомостей про вчинення зазначеного злочину саме обвинуваченим, а лише підтверджують факт крадіжки майна по епізоду, який мав місце в січні 2014 року у потерпілої ОСОБА_39 . Жодних інших доказів за зазначеним епізодом суду не надано, показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його невинуватості у зазначеному не спростовано.
Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Зазначене переконує суд, що вказаний епізод підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки винуватість ОСОБА_4 не доведена в судовому засіданні.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_4 за:
- за ч.2 ст. 185 КК України (епізоди з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є - крадіжка вчинена повторно.
- за ч.3 ст. 185 КК України (епізод з потерпілою ОСОБА_13 ) як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно;
- за ч.3 ст. 185 КК України (епізоди з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ) як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При цьому суд виключає з кваліфікації дій ОСОБА_4 (епізод з потерпілою ОСОБА_12 ) ознаку крадіжки - поєднана з проникненням в інше приміщення, оскільки прокурором існування вказаної ознаки не доведено.
Так, відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження, зокрема огляду місця події від 27.01.2014 року з фототаблицями вбачається, що крадіжка була вчинена з проникненням виключно до літньої кухні потерпілої ОСОБА_12 .
Суд приймає до уваги, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» до житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно, за винятком господарських приміщень, не пов'язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо). При цьому суд звертає увагу, що літня кухня дорівнюється до складової частини житла. За таких підстав суд вважає, що в обвинувачення за даним епізодом безпідставно та всупереч доказів у справі, включено до кваліфікації дій ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку крадіжки - поєднана з проникненням в інше приміщення, що є підставою для прийняття судом рішення про її виключення з кваліфікації.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.При цьому суд також враховує думку потерпілих, які просили суд призначити покарання на розсуд суду.
З досліджених судом доказів, що надані прокурором під час судового провадження вбачається, що відповідно до довідки лікаря-психіатра КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня» від 03.02.2014 року № 44 вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня» від 03.02.2014 року № 42 ОСОБА_4 на обліку лікаря-нарколога не перебуває.
З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копії вироку та довідки про звільнення вбачається, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.12.2006 року за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2008 року за відбуттям терміну покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив в період непогашеної судимості ряд умисних корисливих злочинів проти власності, серед яких тяжкі злочини.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, про що свідчать його показання в судовому засіданні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, думки потерпілих, які просять призначити покарання на розсуд суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статі, з застосуванням положень ст. 70 КК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не пред'являлись.
Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.
Крім того, згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у справі, а саме витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 3337,12 гривень.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 01 лютого 2014 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 12 копійок.
Речові докази у кримінальному проваджені - коробку біло-червоного кольору з надписом «PIONER» AVN - P6000DVD з автомобільним магнітофоном марки TOYOTA DEX - MG8277zt, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому.
Речові докази - відеорегістратор DVR-2CH, електричний компресор «Зеніт», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому.
Речові докази - мікрохвильову піч марки «LG»» та пилосос марки «Ракета», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому.
Речові докази - автомобільний магнітофон марки «PIONER» MOSFET 4*45W, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.
Речові докази - тушку качки, 49 пакетиків зеленого чаю «Greenfield», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити останній.
Речові докази - мікрохвильову піч марки «Самсунг», скляну каструлю з кришкою для мікрохвильової печі, упаковку сметани марки «Веселий пастушок», 2 упаковки йогурту «Активія», 1 упаковку йогурту «Данісімо», 1 пляшку йогурту «Біла лінія», 300 г. печінки курячої, 1 кг м'яса телятини, 3 кг ребер телячих, 300 г. свіжозамороженої петрушки, 50 г. свіжозамороженого укропу, 1,200 кг. свіжозамороженого щавлю, 1 кг. замороженого дріжджового тіста марки «Аро», 2 пляшки ємкістю 5 л. вина домашнього виробництва, пляшку ємкістю на 5 л. наполовину наповнену вином домашнього виробництва, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній.
Речові докази, а саме чоловічі зимові замшеві черевики синього кольору, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно корінця квитанції № 576 - повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Речові докази - електричну соковижималку марки «Vitek», електричний чайник марки «Clatronik» цифровий фотоапарат «Ergo», набір скляних стаканів (6 штук) ємкістю 200 мл, накидку на крісло коричневого, чорного та білого кольорів, розміром 1,35 х 0,65м; накидку на крісло червоного, чорного та білого кольорів, розміром 1,4 х 0,65м; постільну білизну, євро-стандарт зеленого та білого кольорів з червоними квітами у вигляді маків; покривало червоного, чорного та білого кольорів, розміром 1,90х1,40 (м), що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити останній.
Речові докази, а саме пакет з недопалками сигарет в кількості 2 шт., що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.
Речові докази - пляшку з-під горілки ємкістю 0,7 л. «Мороша», яка наполовину наповнена рідиною; пляшку з-під коняку, ємкістю 0,5 л. «Кримський»; пляшку з-під горілки «Старослов'янська»; пластикову пляшку з-під мінеральної води «Оболонська»; пляшку ємкістю 0,5 л. з надписом «ВЕLL*S»; жилетку жовтого кольору, упаковку з-під чаю «Greenfield» зеленого кольору в кількості 6 шт.; пляшку з-під коняку «Шабо»; упаковку з-під вареників «Сита Хата»; картонну упаковка білого кольору з-під шоколаду «Рошен ВІТТЕР»; коробку з-під чаю «Бесіда» - знищити.
Речові докази - сліди пальців рук в кількості 3 шт. та 1 пакунок, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно корінців квитанцій № 580 та № 581 відповідно - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: