15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/38923/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ткачонка Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про здійснення судового контролю за виконанням постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ткачонка Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії шляхом витребування у відповідача звіту про виконання вказаного судового рішення.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що положення абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207, ч.1ст.267 КАС України дають судам першої чи апеляційної інстанцій право встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі (шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу) під час прийняття постанови у справі; подана ж позивачем після прийняття постанови у справі заява про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки ч.9 ст.267 КАС України надає позивачу, на користь якого ухвалено постанову суду, право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просив ухвали судів попередніх інстанцій скасувати.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2015 року касаційна скарга, з урахуванням положень ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху для надання позивачу можливості усунути недоліки скарги й подати копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Вимоги зазначеної ухвали позивачем виконано.
Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ткачонка Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник