Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"25" лютого 2010 р. Справа № 55/266-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Приватної фірми "Орнатус", м. Харків (вх. № 53 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2009р. по справі № 55/266-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс ГФК", м. Дніпропетровськ
до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків
про стягнення 84384,00 грн., -
встановила:
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватної фірми "Орнатус", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2009р. по справі № 55/266-09 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Приватної фірми "Орнатус", м. Харків, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Про зазначене свідчить наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.11.2009р. об 11:20 год. Даною ухвалою зобов'язано відповідача окрім іншого надати відзив на позовну заяву, і при наявності заперечень на позов, їх правове та документальне обґрунтування.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. розгляд справи відкладено на 07.12.2009р. об 11:10 год., в зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування від позивача додаткових доказів. Згідно з вимогами цієї ухвали відповідача знову зобов'язано надати господарському суду відзив на позовну заяву, заперечення проти позову і їх правове та документальне обґрунтування, а також виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2009р.
02.12.2009р. відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. про відкладення розгляду справи, яку господарським судом повернуто заявникові листом за вих. № 028494 від 07.12.2009р., в зв'язку з тим, що зазначена ухвала суду оскарженню не підлягає.
Після цього, відповідачем 07.12.2009р. подано господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду касаційної скарги на ухвалу від 16.11.2009р.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи до матеріалів справи не надав, а його представник, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в обидва судові засідання господарського суду не з'являвся. Лише 07.12.2009р. господарським судом розглянуто справу по суті позовних вимог за наявними у ній матеріалами без участі представника відповідача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, та прийнято рішення на користь позивача.
Отже, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що місцевим господарським судом у відповідності до вимог статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України та статті 129 Конституції України у повному обсязі використано свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В процесі розгляду апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в сумі 84384,00 грн., оскільки позивач належним чином підтвердив передачу відповідачеві товару за спірними накладними, а також надав суду всі необхідні докази, які безумовно підтверджують заборгованість ПФ "Орнатус".
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Під час розгляду апеляційної скарги відповідача колегія суддів дійшла висновку, що не направлення відповідачем свого представника у судові засідання суду першої інстанції 16.11.2009р. та 07.12.2009р. без поважних причин; ненадання витребуваного господарським судом відзиву на позовну заяву; подання відповідачем господарському суду та суду апеляційної інстанції численних клопотань: про витребування від позивача додаткових доказів та про відкладення розгляду справи (вх. № 28224 від 16.11.2009р., а.с. 68; вх. № 636 від 29.01.2010р., а.с. 139 ), про зупинення провадження у справі (вх. № 30247 від 07.12.2009р., а.с. 90; вх. № 1398 від 24.02.2010р., а.с. 151-154); оскарження відповідачем в касаційному порядку ухвали господарського суду у даній справі, якою суд відклав розгляд справи, і котра відповідно до вимог ГПК України не підлягає оскарженню; подання апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог по суті спору, є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, свідчить про штучне затягування судового процесу (розгляд справи триває майже 4 місяці), а також про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Окрім цього, всі матеріали справи свідчать про те, що відповідач безвідповідально поставився до своїх обов'язків щодо сплати вартості товару та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем за поставлений товар, а позивач вочевидь обмежений у праві на отримання належних йому грошових коштів, адже наявна сума боргу в розмірі 84384,00 грн. залишилась відповідачем невідшкодованою. Жодних конкретних доказів, які б спростовували наявність документально підтвердженої суми боргу в заявленому розмірі, відповідач як суду першої так і апеляційної інстанції не надав і у справі вони відсутні.
Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ПФ «Орнатус»має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ухвалила:
Окрему ухвалу надіслати директору Приватної фірми “Орнатус”, м. Харків.
Повідомити директора Приватної фірми “Орнатус”, м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Фірми для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Могилєвкін Ю.О.
ОСОБА_1