про повернення апеляційної скарги
"19" жовтня 2015 р. Справа № 920/944/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4912С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 03.08.2015р. у справі № 920/944/15,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСумиліфт”, м. Суми,
до Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, м. Суми,
про стягнення 736 655,62 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 03.08.2015 р. (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСумиліфт” по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 646 від 31.12.2014 року: 97 000 грн. 38 коп. основного боргу, 10 683 грн. 33 коп. пені, 388 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 534 грн. 17 коп. - 3% річних; по договору підряду № 647 від 31.12.2014 року: 19 590 грн. 21 коп. основного боргу, 5 415 грн. 49 коп. пені, 7 145 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 291 грн. 44 коп. - 3% річних; по договору підряду № 4 від 09.01.2015 року: 302 918 грн. 96 коп. основного боргу, 59 136 грн. 52 коп. пені, 44 752 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 2 966 грн. 66 коп. - 3% річних; по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 22 від 30.01.2015 року: 120 000 грн. 00 коп. основного боргу, 18 443 грн. 83 коп. пені, 3 130 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 922 грн. 19 коп. - 3% річних, а також 13 866 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.08.2015р., посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з платіжного доручення № 485 від 25.08.2015р. (на суму 7 071,87 грн.), яке було надано відповідачем 27.08.2015р. в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та дублікату квитанції № 0.0.428534422.1 від 31.08.2015р. (на суму 3 773,58 грн.), який був доданий до апеляційної скарги, відповідач сплатив разом 10 845,45 грн.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений відповідачем в меншому розмірі, який передбачено Законом України "Про судовий збір".
Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Таким чином, наданий відповідачем дублікат квитанції № 0.0.428534422.1 від 31.08.2015р. про сплату судового збору в розмірі 3 773,58 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, вищенаведені порушення з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -
Повернути апеляційну скаргу заявникові.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Гребенюк Н.В.