"19" жовтня 2015 р. Справа № 908/5276/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2026 З/1-28) на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 року у справі № 908/5276/14
за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь”, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство “Альба Україна”, м. Бориспіль Київської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Магнолія”, м. Запоріжжя,
про стягнення 1392461,94 грн.,
В листопаді 2014 року ПАТ “Банк “Київська Русь” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “Аптека Магнолія” про стягнення 972808,27 грн. по договору купівлі-продажу № 115 від 04.01.2010 р. та договору відступлення прав вимоги № 70505-20/14-7 від 05.06.2014 р., в тому числі: 809297,02 грн. основного боргу, 89754,36 грн. пені, 11441,02 грн. 3% річних, 62315,87 грн. інфляційних втрат.
Під час розгляду справи Господарським судом Запорізької області ухвалою від 01.12.2014 р. у справі № 908/5276/14 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ “Альба Україна”.
28.01.2015 р. позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій, посилаючись на перерахування загальної суми заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій, інфляційного збільшення суми заборгованості) просить стягнути з відповідача 1019803,05 грн., які складаються з 809297,02 грн. основної заборгованості; 89466,24 грн. пені; 15831,18 грн. 3 % річних та 105208,61 грн. інфляційних втрат за період з 02.06.2014р. по 25.01.2015р. (т. 9 а.с. 7).
24.02.2015 р. до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що при подачі позову до суду позивач заявляв стягнення основної суми заборгованості по накладним за період з 25.03.2014 р. по 18.04.2014 р., та не врахував накладні за період з 19.03.2014 р. по 21.03.2014 р. У зв'язку з чим позивач просить стягнути заборгованість по накладним з 19.03.2014 р. по 18.04.2014 р. в сумі 1073378,89 грн.; пеню за період з 28.03.2014 р. по 01.12.2014 р. в сумі 117714,23 грн.; 3 % річних за період з 02.06.2014 р. по 03.03.2015 р. в сумі 24261,30 грн. та інфляційні витрати за період з 02.06.2014 р. по 03.03.2015 р. в сумі 177107,52 грн. (т. 9 а.с. 35-37).
Заяву позивача від 24.02.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду судом першої інстанції ухвалою від 03.03.2015 р. у справі № 908/5276/14 (т. 10 а.с. 58-59).
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 р. (суддя Топчій О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073378,89 грн. основного боргу, 117714,23 грн. пені, 24261,30 грн. 3 % річних, 177107,52 грн. збитків від інфляції та 27852,00 грн. судового збору (т. 10 а.с. 128-132).
Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2026 З/1 від 01.04.2015 р.), в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити (т. 10 а.с. 138-143).
Крім того, відповідач подав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання (вх. № 7779 від 18.05.2015 р.) про розстрочку виконання рішення у справі № 908/5276/14 терміном на 24 місяці рівними частинами, починаючи з травня 2015 р. по квітень 2017 р. включно (т. 10 а.с. 180).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.05.2015 р.
Ухвалою від 19.05.2015 р. за клопотанням відповідача зупинено апеляційне провадження у справі № 908/5276/14 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/221/15.
Ухвалою від 10.07.2015 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 908/5276/14, розгляд справи призначено на 21.07.2015 р.
Ухвалами від 21.07.2015 р., 20.08.2015 р. та 23.09.2015 р. розгляд справи № 908/5276/14 було відкладено.
15.10.2015 р., у зв'язку з відпустками суддів Хачатрян В.С. та судді Сіверіна В.І, при повторному автоматичному розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи № 908/5276/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.
Представник апелянта (ТОВ “Аптека Магнолія”) в судове засідання 19.10.2015 р. не з'явився. копія Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги повернулась до суду з довідкою відділення зв'язку про невручення поштового відправлення: “за закінченням терміну зберігання”.
Позивач (ПАТ “Банк “Київська Русь”) у відзиві на апеляційну скаргу від 18.05.2015 р. вх. № 7778 з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає їх необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник позивача в судове засідання 19.10.2015 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (т. 11 а.с. 10).
Третя особа (ПрАТ “Альба Україна”) відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надала, свого представника в судове засідання 19.10.2015 р. не направила, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (т. 11 а.с. 9).
Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненадання відзиву на апеляційну скаргу третьою особою та відсутність представників позивача, відповідача та третьої особи в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "12" листопада 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.
2. Сторонам, за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
- позивачу та відповідачу надати документи в підтвердження своїх вимог та заперечень по апеляційній скарзі;
- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПрАТ “Альба Україна” надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.
3. Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої сторони, з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд. Попередити сторони та третю особу, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.