Справа № 2023/2145/12
25 травня 2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Волчек О.О.,
при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню міста Куп'янську та Куп'янського району у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем-консультантом у “ПП ОСОБА_2В.”, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має дружину та малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
права, передбачені ст.268 КУпАП роз'яснені,
Згідно протоколу АХ 1 № 228249 від 26.04.2012 року, ОСОБА_1 26.04.2012 р. о 14.40 год. в м. Куп'янську, вул. Харківська, керував автомобілем марки UDI 80”, реєстраційний номер НОМЕР_1 при виконанні обгону на перехресті вул.. Харківська та вул.. Толбухіна, здійснив зіткнення з МТЗ-84, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 26.04.2012 року близько 15.00 він керував технічно справним автомобілем марки UDI 80”, рухаючись по вул. Харківській зі сторони мікрорайону “Ювілейний”із швидкістю близько 60 км/год, на узбіччі перед вул. Толбухіна стояв трактор, і при виконанні ним об'їзду по своїй смузі руху, трактор раптово почав поворот на вул. Толбухіна без сигналів повороту та стопів, внаслідок чого і виникло зіткнення, а його автомобіль кинуло на узбіччя. ОСОБА_1 також пояснив, що з ним в автомобілі знаходилися його батько ОСОБА_3 і ОСОБА_4, постраждалих не було.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4ОІ. кожний окремо пояснили, що вони знаходилися в автомобілі, яким 26.04.2012 р. близько 15.00 керував ОСОБА_1 Автомобіль рухався з допустимою швидкістю близько 60 км/год. Вони бачили, що у попутному напрямку на узбіччі стояв трактор, без сигналів стопу. Водій разом з пасажиром стояли коло нього. Потім вони сіли у трактор, і за 10 метрів від автомобілю трактор почав маневр різкого повороту вліво без сигналів повороту, при цьому, побачивши їх автомобіль, не робив спроб гальмування, внаслідок чого виник удар автомобілю з лівим переднім колесом трактора. Пояснили також, що після пригоди ОСОБА_1 викликав працівників ДАІ пасажир, який знаходився у тракторі, з місця пригоди утік.
Сумнівів у достовірності цих пояснень у суда немає.
В письмових поясненнях водій трактора ОСОБА_5 вказав, що 26.04.2012 р. близько 14.30 год. він керував трактором МТЗ-82 реєстр. № 0893, рухаючись по вул. Харківській, скоїв лівий поворот на вул. Толбухіна, ввімкнувши лівий сигнал повороту за 10 метрів до
2
початку маневру, переконавшись, що перешкод для повороту по зустрічній смузі немає, а автомобіль, який рухався позаду, знаходиться далеко, виконуючи поворот посередині зустрічної смуги побачив легковий автомобіль, що мчався на нього, зробив маневр вправо, при якому автоматично відключився поворот, та загальмував, автомобіль заціпив переднє колесо та з'їхав на узбіччя.
З цих пояснень, а також з пояснень інших учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що саме ОСОБА_5 не в достатній мірі переконався у безпечності свого маневру, не оцінив належним чином дорожню обстановку, і у в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху при виконанні повороту ліворуч не надав дороги попутному транспортному засобу, який перебував у полі його зору.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно ст. 11 вказаної норми закону, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", пошкодження транспортних засобів, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Таке пошкодження, спричинене діями водія, не пов'язаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за цією статтею.
Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 12.3. вказаних Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. П. 12.4. Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Відповідно до ч. 2 ст. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортним засобам. Згідно п. п. б) п. 9.2 Правил водій повинен подавати сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5В та протокол огляду місця ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1О складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним не було допущено
3
порушення правил дорожнього руху, він рухався з дозволеною в населених пунктах швидкістю руху, не міг передбачити настання шкідливих наслідків під час керування автомобілем, оскільки автотранспортний засіб, який знаходився на проїзній частині у попутному напрямку, скоїв маневр повороту, без подання сигналу покажчиками повороту у лівому напрямку та не пропустивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в порушення вищезазначених правил, що , на думку суду, ОСОБА_1 не міг передбачити.
Таким чином, суд надходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно до п. 1) ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1) ст. 247 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_6