Справа № 461/1364/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/112/15 Доповідач: ОСОБА_2
23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 лютого 2015 року,
оскаржуваною ухвалою скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 повернуто йому.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 лютого 2015 року. Покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з підстав істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув апеляційну скаргу, мотивуючи своє рішення лише вимогами ч.2 ст. 304 КПК України. Вважає, що слідчим суддею створюються умови для зловживання слідчим своїм становищем, який без законних на те підстав протягом 139 днів утримує майно ОСОБА_8 , не висуваючи жодних звинувачень. Зазначає, що з моменту вилучення майна минуло 104 дні, проте слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, як і не повернув підозрюваному тимчасово вилучене майно.
Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати таку та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді районного суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 12014140080002207, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 лютого 2015 року, то таке не підлягає розгляду, оскільки копію ухвали та оригінал скарги він отримав 5 лютого 2015 року в канцелярії суду та звернувся до Апеляційного суду Львівської області із апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді 9 лютого 2015 року, що стверджується реєстрацією вхідної кореспонденції апеляційного суду, а тому строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ним не пропущено.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частино п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
З матеріалів кримінального провадження № 12014140080002207 вбачається, що 1 жовтня 2014 року в приміщенні ТзОВ “Мега-Транс”, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 42, було проведено обшук. Перераховане в протоколі обшуку майно вилучено, опечатано печаткою та відправлено в СУ ГУМВС України у Львівській області.
Крім того, 1 жовтня 2014 року в приміщенні ТзОВ “Мега-Транс”, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Підголоско, 6 було проведено обшук. Перераховане в протоколі обшуку майно вилучено, опечатано печаткою СВ Залізничого РВ ГУ МВСУ у Львівській області для пакетів і поміщено в поліетиленовий пакет.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , як керівник ТзОВ “Мега-Тракс”, добровільно надав доступ до речей і документів, котрі були вилучені згідно протоколів обшуку.
Однак слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано норм п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тому покликання слідчого судді, як на правову підставу повернення скарги, керуючись вимогами п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, є безпідставним.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 лютого 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 лютого 2015 року про повернення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 с к а с у в а т и, а скаргу повернути в той же суд для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4