Справа № 461/1146/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/128/15 Доповідач: ОСОБА_2
23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 лютого 2015 року
оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №12014140030000844, внесеного до ЄРДР 27.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 лютого 2015 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №12014140030000844, внесеного до ЄРДР 27.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Зазначає, що слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що ОСОБА_6 не є заявником чи потерпілим по даному кримінальному провадженню, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Проте слідчий суддя не взяв до уваги, не дослідив і не дав належної оцінки тій обставині, що за наслідками ДТП йому було завдано фізичну шкоду і майнову шкоду. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що слідчим не було роз'яснено йому прав стосовно подання заяви про злочин чи залучення його потерпілим.
Щодо обставин вчинення ДТП, то він вважає, що дотримався всіх вимог ПДР України, діяв згідно ПДР, а досудове розслідування було проведено слідчим неповно та невсебічно, висновки слідчого, що вказані у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, правова оцінка, надана слідчим, є неналежною, а постанова є упередженою та незаконною, чим порушено вимоги ч.2 ст. 9 КПК України.
23 лютого 2015 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява скаржника ОСОБА_6 про відмову від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідного підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Оскільки скаржник ОСОБА_6 відмовився від апеляційних вимог, а від інших учасників апеляційні скарги не надходили, то відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 403, 419, 422 КПК України, колегія суддів
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 лютого 2015 року, якою повернуто скаржнику скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №12014140030000844, внесеного до ЄРДР 27.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4