36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
01.10.2015
Справа № 917/2109/15
Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Абразив", Запорізьке шосе, 26, м. Дніпропетровськ, 49107
до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. І.Приходька, 141, м. Кременчук, 39621
про стягнення заборгованості по договорах поставки товару № 075-СН від 02.01.2014, № 0611-СН від 06.12.2012
Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:
в позовній заяві об'єднані вимоги, підставами яких є два окремих договори поставки товару (№ 075-СН від 02.01.2014, № 0611-СН від 06.12.2012), що є порушенням правил об'єднання позовних вимог та може суттєво ускладнити вирішення спору (з огляду на необхідність дослідження виникнення та змісту зобов'язань сторін по кожному договору, обсягу та вартості наданих послуг, порушення відповідачами зобов'язань).
Підстави їх об'єднання позивачем не вказані та не обґрунтовані.
Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як роз'яснено у ч. 1 п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Також, частиною 3 п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву без розгляду (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК), зокрема у разі об'єднання вимог про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Крім того, здійснене позивачем об'єднання вимог призведе до ненадходження в Державний бюджет України належних сум судового збору.
Також, слід зазначити, що позивачем у позовній заяві не вказано обставин, якими обґрунтовується позовна вимога про стягнення заборгованості в розмірі 1 000,00 грн по договору поставки №0611-СВН від 06.12.2012, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.
Суддя Д.М.Сірош