36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.10.2015 р. Справа №917/1656/15
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1І, ОСОБА_2,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", вул. Мироносицька, 43, м. Харків, 61002
до 1. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Інет-Груп", АДРЕСА_1, 36010
2. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт", вул. Маршала Бажанова, 5 літ. "Б-3", м. Харків, 61002
про стягнення 3 352 445,78 грн., -
ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Інет-Груп" та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" про стягнення 3 352 445,78 грн., з яких 50 000,00 грн. - солідарно з відповідачів, 3 3023 445,78 грн. - з ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт", посилаючись на укладення 02.06.2015р. між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Юг-Агродар" договору про відступлення права вимоги №2-ВПВ за первинною вимогою відповідно до договору підряду №01/10 від 01.10.2014р., укладеним між ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар", а також на укладення договору поруки б/н від 03.06.2015 року між ТОВ "Інет-Груп" та ТОВ "Новаагро Україна".
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.08.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.08.15 р.
25.08.2015 р. від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи та подання обґрунтованого відзиву на позов.
Від відповідача 1 25.08.2015 р. надійшла заява в якій останній просить суд розглядати справу за відсутності його уповноваженого представника, у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Клопотання судом задоволено.
Позивач надав суду додаткові докази (вх. №12085 від 25.08.2015 р.), які долучені до матеріалів справи. Крім того, позивач надав суду заяву про відмову від позовних в порядку статті 22 та статті 78 ГПК України до ТОВ "Інет-Груп".
В зв'язку з клопотанням відповідача 2 розгляд справи відкладено на 09.09.2015 р.
08.09.2015 року позивачем подано заяву б/н про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках у банках та інших установах, які належать ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт", в межах суми заявлених позовних вимог 3 302 445,78 грн. Від відповідача надійшло клопотання 2 09.09.2015 р. про витребування у позивача доказів.
Ухвалою суду від 09.09.2015 р. в задоволенні вказаних клопотань відмовлено, через їх необґрунтованість, розгляд справи відкладено до 29.09.2015 р.
23.09.2015 р. та 29.09.2015 р. позивач надав суду письмові пояснення стосовні суті спору, які взяті судом до уваги та долучені до матеріалів справи.
29.09.2015 р. відповідачем 2 до суду були подані клопотання: (1) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар", м. Одеса; (2) про призначення та проведення по справі будівельно-технічної експертизи; (3) про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області по суті заявлених вимог справи №922/5518/15 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до ТОВ "ЮГ-Агродар" та ТОВ "Новаагро Україна" про розірвання Договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р. і стягнення грошових коштів на підставі виявлених недоліків прийнятих робіт.
В судовому засіданні 29.09.2015 р. оголошувалась перерва до 07.10.2015 р. для розгляду вказаних вище клопотань і прийняття по ним відповідного процесуального рішення.
Від позивача 05.10.2015 р. надійшли письмові заперечення стосовно заявлених клопотань (вх. №14514, 14515, 14516).
Позивач ТОВ "Новаагро Україна" та його повноважні представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважають їх обґрунтованими та доведеними наявними у справі доказами, а відтак і такими, що підлягають задоволенню. Проти заявлених ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" клопотань щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Юг-Агродар"; про призначення у справі будівельної експертизи та про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області по суті заявлених вимог справи № 922/5518/15 - заперечували, що також знайшло своє відображення у запереченнях на вказані клопотання.
Відповідач ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" та його повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечували, при цьому не реалізувавши своє право на подання письмового відзиву на позовну заяву в розумінні статті 59 ГПК України, а заявлені клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Юг-Агродар"; про призначення у справі будівельної експертизи та про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області по суті заявлених вимог справи №922/5518/15, просили задовольнити.
Вирішуючи питання щодо вирішення клопотань відповідача ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт": (1) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар"; (2) про призначення та проведення по справі будівельно-технічної експертизи; (3) про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області по суті заявлених вимог справи №922/5518/15 за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до ТОВ "ЮГ-АГРОДАР" та ТОВ "Новаагро Україна" про розірвання Договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р. і стягнення грошових коштів на підставі виявлених недоліків прийнятих робіт, суд огляду на обставини, на які посилається відповідач 2 в обґрунтування вказаних клопотань, не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного .
(1) Відмовляючи у задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар", м. Одеса, суд виходив із того, що рішення по справі жодним чином не вплине на права або обов'язки ТОВ "Юг-Агродар" щодо однієї із сторін спору, а посилання заявника на відплатність та відповідні докази по договору про відступлення права вимоги №2-ВПВ від 02.06.2015 р. чи то на обставини можливого звернення іншої особи (ТОВ "Юг-Агродар") з вимогою про стягнення з ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" заборгованості за Договором підряду №01/10 від 01.10.2014 є безпідставним та недоведеними, оскільки умовами вказаного договору про відступлення права вимоги визначені всі права та обов'язки сторін за його умовами.
(2) Відмовляючи у задоволенні клопотання щодо призначення та проведення по справі будівельно-технічної експертизи суд виходив із того, що частини 1 та 2 статті 853 ЦК України встановлюють, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). В матеріалах справи наявний ОСОБА_4 №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2014 р., який підписаний уповноваженими особами та скріплений відбитками печаток обох сторін (ТОВ "Юг-Агродар" та ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт") без будь-яких зауважень щодо недоліків чи обсягів та вартості робіт.
Надані в якості доказів на підтвердження невідповідності якості та обсягів підрядних робіт акт від 28.09.2015 р. та акт №1 виявлення недоліків виконаних робіт від 28.09.2015 р., доповідну записку директора, суд оцінює критично, оскільки вказані документи є лише думкою відповідних членів комісії (працівників товариства).
(3) Відмовляючи у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області по суті заявлених вимог справи №922/5518/15 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до ТОВ "ЮГ-АГРОДАР" та ТОВ "Новоагро Україна" про розірвання Договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р. і стягнення грошових коштів на підставі виявлених недоліків прийнятих робіт суд виходив із того, що предметом спору у справі №917/1656/15 є право вимоги за зобов'язанням зі сплати грошових коштів, стороною якого є ТОВ "Новаагро Україна", а не зобов'язання з виконання робіт за умовами договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р., де позивач не є стороною, а тому відсутні будь-які правові підстави для зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом Харківської області по суті заявлених вимог справи №922/5518/15.
В судовому засіданні 07.10.2015 р. представник ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" підтримав заяву подану 25.08.2015 р. про відмову від позовних в порядку статті 22 та статті 78 ГПК України до ТОВ "Інет-Груп" та просив суд припинити провадження у справі в цій частині. Позовні вимоги до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" підтримав в повному обсязі.
Відповідно до статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар", оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар" згідно п. 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 29.09.2015 р.
Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не встановлено, за таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані сторонами докази, на які вони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, заслухавши представників сторін, суд, встановив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №2-ВПВ від 02.06.2015 р. за первинною вимогою відповідно до договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р., укладеному між ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар", відповідач ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" має заборгованість перед ТОВ "Новaaгро Укрaїнa".
Про укладання договору про відступлення права вимоги ТОВ "Новаагро Україна" повідомило ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" повідомленням про відступлення права вимоги від 15.06.2015 р., яке було направлено поштою та 24.06.2015 р. вручено останньому засобом поштового зв'язку.
Станом на 08.07.2015 р. сума боргу ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" перед ТОВ "Новaaгро Укрaїнa" сплачена не була та становить 3 302 445,78 грн.
Право первинної вимоги ТОВ "Юг-Агродар" до ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" виникло внаслідок виконання робіт по облаштуванню автодоріг та площадок із асфальтобетону.
Вказані роботи були виконані ТОВ "Юг-Агродар" відповідно до договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р., про що сторонами 31.10.2014 р. підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робот за жовтень 2014 року на суму 4 419 796,57 гривень.
ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" виконані роботи були частково сплачені в сумі 1 067 350,79 грн., а саме:
- 24.03.2015 - 257 350,79 грн.;
- 03.04.2015 - 300 000 грн.;
- 26.05.2015 - 510 000 грн.
Пункт 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із статтями 526 - 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 3.3. договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р. встановлено, що оплата за договором здійснюється після повного виконання підрядником всіх обов'язків за договором, що підтверджується підписанням сторонами двостороннього акту виконаних робіт.
22.06.2015 р. ТОВ "Новаагро Україна" надало ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" вимогу про сплату, в якій встановлено строк оплати 7 днів з моменту отримання вимоги, проте заборгованість сплачена не була.
ТОВ "Інет - Груп" відповідно до договору поруки від 03.06.2015 р. виступило поручителем по виконанню ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" своїх зобов'язань перед ТОВ "Новаагро Україна" за договором підряду №01/10 від 01.10.2014 р., укладеному між ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (боржник) та ТОВ "Юг-Агродар" (кредитор) на суму 50 000,00 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Відповідача за договором підряду №01/10 від 01.10.2014 р. відповідно до акту приймання виконаних будівельних робот №1 від 31.10.2014 р. за жовтень 2014 року складала 4 419 796,57 грн. та була погашена частково в сумі 1 067 350,79 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Зважаючи на те, що Відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується доказами направлення вимоги Позивачем (копії в матеріалах справи), виплата заборгованості в сумі 3 302 445,78 грн. на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" є належним виконанням зобов'язання в силу статті 516 ЦК України.
Судом враховано рекомендації викладені в п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" (надалі - Постанова пленуму ВГСУ №6), в якому вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Згідно із положеннями Постанови пленуму ВГСУ №6, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 статті 43 названого кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Верховним судом України встановлений у розумінні положень ч. 2 статті 82, ч. ч. 1, 2 ст. 111-28 ГПК України обов'язковий для всіх судів України висновок у постанові Верховного суду України від 20 травня 2014 року у справі №6-20гс14, висновках Верховного суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за i півріччя 2014 р. про те, що згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка є частиною національного законодавства України, рішення суду має містити мотиви вирішення доводів та аргументів представників сторін стосовно суті спору, в тому числі й щодо застосування норм матеріального права.
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставин справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" не змогла довести відсутності своєї вини у невиконанні зобов'язання щодо сплати суми боргу за виконані підрядні роботи, а відтак заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Прийняти відмову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" від позовних в порядку статті 22 та статті 78 ГПК України до ТОВ "Інет-Груп".
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (вул. Маршала Бажанова, 5 літ. "Б-3", м. Харків, 61002, код 32949661) на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (вул. Мироносицька, 43, м. Харків, 61002, код 34631027) 3 302 445,78 грн. основного боргу та 67 048,47 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.
Повне рішення складено 09.10.2015р.
Суддя Кульбако М.М.