Справа № 1319/4966/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/8149/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. П.
про повернення справи для належного оформлення
24 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Асоціація Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків “Сихівчани”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2012 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 3 094 матеріальної шкоди кожному, а також судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду оскаржила відповідач шляхом подання апеляційної скарги.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддею-доповідачем встановлено, що позивачі в позовній заяві до суду просили стягнути із відповідача витрати на проведення експертного дослідження. Однак суд при ухваленні рішення від 29 листопада 2012 року в мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення не вирішив питання про стягнення витрат на проведення експертного дослідження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Таким чином, суду першої інстанції слід протягом одного місяця усунути вищевказані недоліки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України,
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Асоціація Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків “Сихівчани”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.
СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.