Справа № 456/2614/15-ц
Провадження № 2/456/1233/2015
іменем України
13 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Саса С. С. ,
при секретарі Петренко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про поновлення на роботі,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить поновити їй строк звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі, пропущений з поважних причин та поновити її на посаді доцента кафедри соціології управління Донецького державного університету управління. Покликається на те, що 01.09.2011 року її прийнято на роботу на посаду доцента кафедри соціології управління Донецького державного університету управління по терміновому договору, наказ №327 від 01.09.2011 року. 23.12.2011 року вона обрана за конкурсом на посаду доцента кафедри соціології управління Донецького державного університету управління строком на три роки, наказ № 512 від 23.12.2011 року. У вересні 2013 року їй була надана відпустка по вагітності і родах. 17.10.2013 року у позивачки народилася дочка, після чого їй була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років. У зв'язку з військовими подіями на сході України позивач разом з дитиною на час її відпустки перебралася з м. Донецька до своїх батьків у с. В.Дідушичі, Стрийського району Львівської області та перебуває як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, довідка від 18.11.2014р.№1326/000029.
В березні 2015 року працівники кафедри повідомили позивачку в телефонному режимі, що її звільнено з роботи ще в січні 2015 року. З наказом про звільнення її не ознайомили. Вважає звільнення з роботи незаконним, так як відповідно до ч.3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Просить позов задоволити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений. Надіслав в суд лист від 22.09.2015р. №09-01/598, з якого вбачається, що відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України №1348 від 18.11.2014 року Донецький державний університет управління переїхав до м. Маріуполя. У зв'язку з бойовими діями у м. Донецьку уставні документи, бухгалтерська звітність та інша документація університету залишилися у м. Донецьку. Внаслідок цього адміністрація ДонДУУ не мала доступу до відомостей про перебування працівників університету в тарифному, декретному та інших відпустках. Вирішенням проблеми про кадровий склад було видання наказу про звільнення всіх працівників, які не надали свої трудові книжки та заяви про переміщення в м. Маріуполь. ОСОБА_1 не зареєструвалася на сайті університету, не надала заяву про переміщення до м. Маріуполя, не надала трудову книжку, в результаті чого адміністрація університету вирішила включити її до переліку осіб, що були звільнені. Після того, як ОСОБА_1 надала документи, які підтверджують її знаходження у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, від адміністрації університету до ОСОБА_1 був направлений лист, в якому їй пропонувалося приїхати до університету та вирішити питання про поновлення на роботі без вирішення справи у суді, однак ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина друга статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.
З витягу з Наказу про звільнення викладачів та співробітників Донецького державного університету управління №4-к від 19.01.2015 року вбачається, що на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від переведення на роботу в м. Маріуполь разом з університетом звільнено з 19.01.2015 року з посади доцента кафедри соціології управління Донецького державного університету управління ОСОБА_1.
З трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається, що 01.09.2009 року згідно Наказу №235-к від 01.09.2009р. ОСОБА_1 прийнята на посаду доцента кафедри соціології управління Донецького державного університету управління на умовах термінового договору. 23.12.2011 року вона обрана за конкурсом на посаду доцента кафедри соціології управління Донецького державного університету управління строком на три роки, Наказ № 512 від 23.12.2011 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку.
З Довідки від 18.11.2014 року №1326/000029 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції вбачається, що ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1 перемістилася з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_2.
Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог ч. 3 ст. 184 КЗпП України, а тому суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри соціології управління Донецького державного університету управління.
Враховуючи те, що відповідач не повідомив позивача про звільнення її з роботи, позивачу не було вручено копію наказу про звільнення, не відібрано письмового пояснення при звільненні, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі з поважних причин, який суд вважає необхідним поновити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 184, 232, 234 КЗпП України, суд
вирішив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі.
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри соціології управління Донецького державного університету управління.
Стягнути з Донецького державного університету управління в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя Сас С.С.