Провадження № 2/641/2536/2015 Справа № 641/9242/15-ц
01 жовтня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:
судді - Мельник І.М.
при секретарі - Севаст'яновій О.М.
розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 653026,66 грн, з яких тіло кредиту 563433,52 грн., відсотки 89593,15 грн. за кредитним договором № 2009/0908/45017 від 05.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідача, а саме : квартиру № 466, що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 37,8 кв.м., житлова площа 20,1 кв.м., яка знаходиться за адресою Харківська область, місто Харків, проспект 50-річчя СРСР, будинок № 20, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 05.09.2008 року, за реєстр. № 6435. Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на праві власності на нерухоме майно. Визнати за ПАТ «Делита Банк» право власності на квартиру № 466, , що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 37,8 кв.м., житлова площа 20,1 кв.м., яка знаходиться за адресою Харківська область, місто Харків, проспект 50-річчя СРСР, будинок № 20 та всі судові витрати покласти на відповідача.
До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представників ПАТ «Дельта Банк» та задоволення позову і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1.. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надавши наданим матеріалам правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
05 вересня 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач), було укладено кредитний договір № 2009/0908/45-017 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000,00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних на строк з 05.09.2008 року до 05.09.2025 року.
В частині надання кредитних коштів АТ «Сведбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання кредитних коштів № 2009/0908/45-017 від 05.09.2008 року іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 2009/0908/45-017-Z-1 від 05.09.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно:
квартира № 466 (чотириста шістдесят шість), що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 37,8 кв. м., житлова площа -20,1 кв. м., яка знаходиться за адресою : Харківська обл.. м. Харків, в будинку номер 20 (двадцять) по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 05.09.2008 року, за реєстр. № 6435. Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцеві на праві власності на нерухоме майно.
На підставі ст.514 ЦК України та вказаного Договору до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно о ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині..
Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудовоговрегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється
згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем прозадоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповіднезастереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю прававласності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;
Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 653026,66 грн., з яких: тіло кредиту - 563433,52 грн.; відсотки - 89593,15 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «Дельта банк» має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь.
В рахунок виконання основного зобов'язання Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку».
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.
Відповідно до п.39 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року, ... суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.
Враховуючи невизнання та порушення прав Іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність Іпотекодержателю.
Враховуючи спосіб захисту прав, передбачений ст.16 ЦК України, існують всі підстави для визнання права власності за Позивачем.
Позивач має право вимагати захисту свого права власності та усунення його порушень на підставі наведених нижче норм:
Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.321 ЦК України, ніхто не може бути обмежений у здійсненні права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до п. 11. Іпотекодавець набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання повністю або частково, у тому числі якщо Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням та Договором Іпотеки, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання .
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 575, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 3, 110, 119, 120, ЦПК України, ст. 35, 41, глава V ЗУ «Про іпотеку», суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»- задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості в сумі 653026,66 грн., з яких: тіло кредиту - 563433,52 грн.; відсотки - 89593,15 грн. за кредитним договором № 2009/0908/45-017 від 05.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: квартиру № 466 (чотириста шістдесят шість), що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 37,8 кв. м., житлова площа -20,1 кв. м., яка знаходиться за адресою : Харківська обл.. м. Харків, в будинку номер 20 (двадцять) по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 05.09.2008 року, за реєстр. № 6435. Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцеві на праві власності на нерухоме майно.
Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на: квартиру № 466 (чотириста шістдесят шість), що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 37,8 кв. м., житлова площа -20,1 кв. м., яка знаходиться за адресою : Харківська обл.. м. Харків, в будинку номер 20 (двадцять) по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6090,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3