13.10.2015 р. Справа № 914/2152/15
за позовом: Компанія «Петергров ЛТД», Лондон, Великобританія
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м.Городок Львівської області
до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Державна іпотечна установа, м.Київ
про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Щигельська О.І.
Суддя Кидисюк Р.А.
Суддя Сухович Ю.О.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю
від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю
від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю
від третьої особи-1: ОСОБА_4 - представник за довіреністю
від третьої особи-2: ОСОБА_5 - представник за довіреністю
Суть спору: позов заявлено Компанією «Петергров ЛТД», Лондон, Великобританія до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м.Городок Львівської області, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ про визнання припиненою застави (право застави) згідно договору застави №2005880/S-2 від 30.08.2013р. (з усіма наступними змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Дельта Банк» як заставодержателем та компанією «Петергров ЛТД» як заставодавцем; зобов'язання ТзОВ «Танк Транс» вчинити дії, спрямовані на звільнення предмету застави від обтяження, зокрема, у 5-денний строк з моменту припинення застави (права застави) згідно договору застави №2005880/S-2 від 30.08.2013р., звернутися до ПАТ «Дельта Банк» з письмовою вимогою про подачу реєстратору заяви про припинення застави (права застави) згідно договору застави і виключення застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис від 02.09.2013р. за №13880433 з наступними змінами від 18.11.2014р.); припинення обтяження і вилучення (виключення) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису зареєстрованого 02.09.2013р. за №13880433 з наступними змінами від 18.11.2014р., об'єкт обтяження: корпоративні права ТзОВ «Танк Транс» (місцезнаходження: Україна, Львівська область. м.Городок, вул.Івасюка, 2-г, ідентифікаційний код 32115067), а саме частку у розмірі 53920327,18грн., що становить 86,95% від статутного капіталу товариства. Вартість предмета застави за згодою сторін становить 53920327,18грн.
Ухвалою суду від 07.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2015р. Ухвалою суду від 20.07.2015р. розгляд справи відкладено на 03.08.2015р. у зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Державної іпотечної установи. В судовому засіданні 03.08.2015р. оголошено перерву до 10.08.2015р. Ухвалою суду від 10.08.2015р. розгляд справи відкладено на 19.08.2015р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 19.08.2015р. призначено колегіальний розгляд справи. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 21.08.2015р. справа прийнята колегією суддів до провадження та призначена до розгляду на 07.10.2015р. Ухвалою суду від 07.10.2015р. відмовлено у задоволенні клопотань ТзОВ «Інвестком» та п.Маковецького В.С. про вступ в справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, а в судовому засіданні 07.10.2015р. оголошено перерву до 13.10.2015р.
За клопотанням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вх.№29943/15 від 20.07.2015р.) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Державною іпотечною установою подано клопотання (вх.№42848/15 від 07.10.2015р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/25480/15 та №910/25484/15. В обґрунтування необхідності зупинення провадження по справі Державною іпотечною установою зазначається, що позовні вимоги Компанії «Петергров ЛТД» мотивовані тим, що в лютому 2015 року ТзОВ «Танк Транс» направлено ПАТ «Дельта Банк» заяви про зарахування зустрічних вимог, якими припинено зобов'язання відповідача-1 перед відповідачем-2 за договором мультивалютної кредитної лінії ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р., а відтак, і договір застави. Водночас, не погоджуючись із зарахуванням, проведеним на підставі таких заяв, Державна іпотечна установа звернулась в господарський суд м.Києва із відповідними позовами до ТзОВ «Танк Транс» та до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними зарахування зустрічних вимог, проведених на підставі зазначених заяв. Таким чином, позовні вимоги позивача у справі №914/2152/15 ґрунтуються на тих же правочинах, визнання недійсними яких є предметом позовних вимог у справах №910/25480/15 та №910/25484/15. В судовому засіданні 13.10.2015р. представник Державної іпотечної установи вказане клопотання підтримав із наведених у ньому підстав. На доповнення до нього подав також клопотання (вх.№43765/15 від 13.10.2015р.) про долучення до матеріалів справи копій ухвал господарського суду м.Києва про порушення провадження у справах №910/25482/15 та №910/25485/15 за позовом Державної іпотечної установи до ТзОВ «Танк Транс» та до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зустрічних однорідних вимог, проведених на підставі заяв, направлених ТзОВ «Танк Транс» в лютому 2015 року ПАТ «Дельта Банк», недійсними, а відтак, усно просив провадження по справі зупинити і до їх вирішення, оскільки предметом спору по них так само є визнання недійсними тих правочинів, на яких ґрунтуються вимоги позивача у справі №914/2152/15. Просив клопотання задоволити.
Представником позивача проти задоволення вказаного клопотання в судовому засіданні 13.10.2015р. заперечено з мотивів, наведених у поданому ним поясненні (вх.№43544/15 від 12.10.2015р.). Зазначив, зокрема, що Компанія «Петергров ЛТД» не є стороною у справах, на які посилається Державна іпотечна установа та які розглядаються господарським судом м.Києва, а відтак, рішення по справі не матиме преюдиційного значення. Також зазначив, що заявником не доведено наявності обставин, що унеможливлюють розгляд справи №914/2152/15 до вирішення господарським судом міста Києва хоча б однієї із зазначених Державною іпотечною установою справ.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 13.10.2015р. проти вказаного клопотання Державної іпотечної установи також заперечив, з підстав, вказаних у письмових поясненнях (вх.№43642/15 від 13.10.2015р.). Зазначив, що заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог є односторонніми правочинами та не потребують згоди інших осіб, зокрема ПАТ «Дельта Банк», й з огляду на встановлену законом презумпцію правомірності правочину, вважаються правомірними. На думку відповідача-1, заявником не доведено неможливість розгляду справи №914/2152/15 до вирішення господарським судом міста Києва зазначених ним справ, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази для прийняття господарським судом Львівської області рішення по суті спору.
Іншими учасниками судового процесу в судовому засіданні 13.10.2015р. підтримано вказане клопотання про зупинення провадження по справі, про що надано усні пояснення.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд відмовляє у його задоволенні з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що розгляд господарським судом міста Києва справ №910/25480/15, №910/25484/15, №910/25482/15 та №910/25485/15 не може вважатись тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи №914/2152/15 по суті, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається Державна іпотечна установа у даних справах як на підставу позову. Слід також зазначити, що п.1 ч.1 ст.83 ГПК України закріплено право господарського суду, приймаючи рішення, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Крім того, у випадку встановлення обставин у справах №910/25480/15, №910/25484/15, №910/25482/15 та №910/25485/15, які є істотними для справи №914/2152/15, сторони не позбавлені права звернутись до суду в порядку розділу ХІІІ ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -
в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про зупинення провадження по справі №914/2152/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/25480/15, №910/25484/15, №910/25482/15 та №910/25485/15 - відмовити.
Головуючий суддя Щигельська О.І.
Суддя Кидисюк Р.А.
Суддя Сухович Ю.О.