Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/542/2015 Справа № 641/10019/15-к
16 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220540002088 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зана, м. Сенаки, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , відповідно до ст.. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -
09 вересня 2015 року близько 9.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в салоні тролейбусу №3 за рухом слідування між зупинками громадського транспорту «Провулок Золотий» та «Державіська» в м.Харкові побачив незнайому ОСОБА_7 .. Маючи злочинний намір , спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та бажаючи приховати свої протиправні дії, перебуваючи поруч із потерпілою та прикривши її сумку своєю шкіряною, ОСОБА_5 непомітно для оточуючих розстебнув сумку ОСОБА_7 , в якій відшукав гаманець червоного кольору, вартістю 315 гр. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 355,00 гр., але в цей момент злочинні дій ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка, намагаючись перешкодити його діям, схопила останнього за праву руку, яку він продовжував тримати з її гаманцем у її сумці та голосно зробила ОСОБА_5 зауваження, чим привернула увагу інших пасажирів тролейбусу. Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, ігноруючи зауваження потерпілої, продовжив тримати гаманець в сумці потерпілої, доки не дочекався зупинки тролейбусу, після чого, з метою звільнитися від руки потерпілої, ОСОБА_5 різко смикнув свою руку з викраденим гаманцем вбік, в результаті чого завдав потерпілій фізичний біль. Тим самим ОСОБА_5 витягнув гаманець потерпілої з її сумки, застосувавши до ОСОБА_7 фізичне насильство. Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від нього причин, оскільки після того, як витягнув гаманець з сумки потерпілої, не втримав гаманець, який випав в нього із руки в салоні тролейбусу.
Після чого ОСОБА_5 з метою залишення місця скоєння правопорушення вибіг з тролейбусу, але був затриманий працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши, що 9.09.2015 року він їхав в тролейбусі 3 маршруту в бік центру міста Харкова, де між зупинками громадського транспорту побачив незнайому ОСОБА_7 та в нього виник намір на викрадення її майна, оскільки його цивільна дружина перебувала на той час в лікарні та йому потрібні були гроші на ліки. Він непомітно розстебнув сумку потерпілої, відшукав гаманець, але в цей момент вона схопила його за руку, яку він продовжував тримати з її гаманцем у її сумці, потім він різко смикнув свою руку з викраденим гаманцем вбік, в результаті чого завдав потерпілій фізичний біль. Гаманець випав в нього із руки в салоні тролейбусу.
Він намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками міліції.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він відповідно до ст..89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно; перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_8 , яка хворіє на цироз печінки, тяжкої форми; приймає активну участь у вихованні дітей ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , 2007 року народження та ОСОБА_10 ,2009 року народження.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 184,14 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробуванням на 2 / два/ роки.
Зобов'язати ОСОБА_5 , згідно зі ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 ( сто вісімдесят чотири) гр.. 14 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді застави залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили суму застави 24 360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, внесену 15.09.2015 року за квитанцією 0.0.434709262.1 Приватбанку повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1