Сколівський районний суд Львівської області
іменем України
Справа № 453/979/15-ц
№ провадження 2/453/444/15
28.09.2015 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,
при секретарі Павкевич Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фазаіл-Огли, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Фазаіл-Огли про визнання права власності. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач 30.09.2013 року продав ОСОБА_3 транспортний засіб Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підтвердження чого видав останньому довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем, який 18.12.2013 року третя особа продала йому, позивачу, за 13000 доларів США, на підтвердження чого також було надано довіреність на право розпорядження даним транспортним засобом, для зняття якого позивач звернувся в органи ДАІ, проте, в цьому йому було відмовлено з посиланням на те, що на автомобіль накладено обмеження. Вважає, що видача довіреностей 30.09.2013 року та 18.12.2013 року є удаваними правочинами, які були вчиненні з метою приховати інший правочин, зокрема договір купівлі-продажу, за яким він набув право власності на спірний транспортний засіб. За таких обставин просить суд визнати за ним право власності на вказане вище рухоме майно, визнавши укладені договора доручень, на підставі яких було видано довіреності на право розпорядження транспортним засобом удаваними та такими, що приховують договір купівлі-продажу.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений через оголошення у пресі, повторно у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області, від 30.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 Фазаіл-Огли уповноважив ОСОБА_3 відповідно до договору доручення, укладеного між ними в усній формі, управляти та розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 040419, виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 22.10.2008 року, транспортним засобом Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, з правом продажу, обміну, страхуванням, здачі в оренду, передачі в позичку, переобладнувати на власний розсуд, змінювати номерні агрегати, виїжджати за кордон та з правом передовіри повноважень третім особам. Вказана довіреність зареєстрована у реєстрі за № 1043.
18.12.2013 року ОСОБА_3 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованою у реєстрі за № 2485, в порядку передоручення уповноважив позивача відповідно до договору доручення, укладеного між ними в усній формі, управляти та розпоряджатись належним ОСОБА_2 Фазаіл-Огли на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 040419, виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 22.10.2008 року, транспортним засобом Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, з правом продажу, обміну, страхуванням, здачі в оренду, передачі в позичку, переобладнувати на власний розсуд, змінювати номерні агрегати, виїжджати за кордон, зняття з обліку в органах ДАІ, тощо. При цьому позивачем було передано третій особі - ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 13000 доларів США за придбання зазначеного транспортного засобу.
За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що договора доручення на підставі, яких було видано довіреність від 30.09.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстровану в реєстрі за № 1043, і довіреність від 18.1.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровану у реєстрі за № 2485, є удаваними правочинами у розумінні ч. 1 ст. 235 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Виходячи із сукупного аналізу обставин справи, суд вважає, що удавані договора доручення на підставі, яких було видано довіреність від 30.09.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстровану в реєстрі за № 1043, і довіреність від 18.1.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровану у реєстрі за № 2485 за своїми ознаками відповідають істотним умовам договору купівлі-продажу, а тому до відносин, що виникли між сторонами слід застосувати норми закону, що регулюють договір купівлі-продажу.
Судом встановлено, що сторонами виконано істотні умови договору купівлі-продажу транспортного засобу Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2 2201751А065455, на який позивач фактично набув право власності.
Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про визнання договорів доручень на підставі, яких було видано довіреність від 30.09.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстровану в реєстрі за № 1043, і довіреність від 18.1.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровану у реєстрі за № 2485, удаваними правочинами та такими, що приховують договір купівлі-продажу транспортного засобу Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2 2201751А065455, на якій позивач просить визнати право власності є підставними та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 235, 316, 321, 328, 392, 638, 655 ЦК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір доручення від 30.09.2013 року, укладений між ОСОБА_2 Фазаіл-Огли та ОСОБА_4 і договір доручення від 18.12.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на здійснення передбачених довіреностями дій щодо транспортного засобу Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, кузов № WDB2201751А065455 удаваними правочинами та такими, що приховують договори купівлі-продажу.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, кузов № WDB2201751А065455.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.
Суддя