19.10.2015 р. Справа№ 914/3127/15
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
За позовом: до відповідача: Публічного акціонерного товариства “ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, м.Київ, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ТРУСКАВЕЦЬІНВЕСТ”, м.Трускавець Львівської області
про: стягнення заборгованості. Ціна позову 177,64 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
За участю представників:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:ОСОБА_4 - представник (довіреність в матеріалах справи);
На розгляд господарського суду Львівської області поступив подано позов Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, м.Київ до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРУСКАВЕЦЬІНВЕСТ», м.Трускавець Львівської області про стягнення заборгованості. Ціна позову 177,64 грн.
Ухвалою суду від 07.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015р. та зобов'язано позивача: надати суду для огляду оригінали договору банківського рахунку №3030 від 28 квітня 2007 року, Договору №1 від 28.11.2008 року, яким внесено зміни та доповнення до договору №3030; надати ОСОБА_5 - п.2.1.5 договору №3030; надати документи, які стосуються та підтверджують відкриття ОСОБА_5 для відповідача відповідного банківського рахунку ; надати виписку по банківському рахунку відповідача станом на 20.08.2015 року (дата зазначена у позовній заяві); надати в письмовій формі та обґрунтоване з посиланням на документи та норми чинного законодавства пояснення щодо суми боргу по комісії ( у т.ч., щодо визначення боргу по комісії, а саме в сумі 149,64 грн.), періоду у який цей борг виник (помісячно); стосовно перенесення нарахованої комісії на рахунок прострочених платежів 29.08.2014 р., як це зазначено у поданому позивачем «Розрахунку заборгованості по Договору №3030 від 28.04.2007 р, укладеному з ТзОВ «Трускавецьнівест» станом на 20.08.2015р., а також стосовно вказаного у Розрахунку заборгованості про те, що проведено розрахунок пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди системи Клієнт-банк за період з 29.08.2014р. по 20.08.2015р.; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів; станом на час розгляду справи підтвердити довідкою суму заборгованості по заявлених вимогах. У випадку платежів подати до справи докази.
Позивач в судове засідання 05.10.2015 р. явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.09.2015 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Ухвалою суду від 05.10.2015р. розгляд справи відкладено на 19.10.2015р. у зв'язку з повторним невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.09.2015р. та вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 05.10.2015р. та повторно зобов'язано сторони надати додаткові документи до справи, які стосуються предмету спору, зокрема позивача повторно: надати суду для огляду оригінали договору банківського рахунку №3030 від 28 квітня 2007 року, Договору №1 від 28.11.2008 року, яким внесено зміни та доповнення до договору №3030; надати ОСОБА_5 - п.2.1.5 договору №3030; надати документи, які стосуються та підтверджують відкриття ОСОБА_5 для відповідача відповідного банківського рахунку ; надати виписку по банківському рахунку відповідача станом на 20.08.2015 року (дата зазначена у позовній заяві); надати в письмовій формі та обґрунтоване з посиланням на документи та норми чинного законодавства пояснення щодо суми боргу по комісії ( у т.ч., щодо визначення боргу по комісії, а саме в сумі 149,64 грн.), періоду у який цей борг виник (помісячно); стосовно перенесення нарахованої комісії на рахунок прострочених платежів 29.08.2014 р., як це зазначено у поданому позивачем «Розрахунку заборгованості по Договору №3030 від 28.04.2007 р, укладеному з ТзОВ «Трускавецьнівест» станом на 20.08.2015р., а також стосовно вказаного у Розрахунку заборгованості про те, що проведено розрахунок пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди системи Клієнт-банк за період з 29.08.2014р. по 20.08.2015р.; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів; станом на час розгляду справи підтвердити довідкою суму заборгованості по заявлених вимогах. У випадку платежів подати до справи докази.
В судове засідання 19.10.2015р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.09.2015р. та ухвали суду від 05.10.2015р. не виконав, витребуваних судом документів для огляду та долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій не надав.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 19.10.2015р. забезпечив. Вимог попередніх ухвал суду в повному обсязі не виконав.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, судом зазначається наступне.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Частиною третьою статті 36 ГПК України встановлено, що оригінали документів подаються в інших випадках на вимогу господарського суду.
Пунктами 2.3, 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Відповідно до п. 4.9. названої Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Позивачем не наведено поважності причин неподання витребуваних судом матеріалів, клопотань від позивача про витребування таких доказів не поступало.
Суд вважає, що витребувані судом згідно ухвал документи, зокрема оригінали документів, які не були подані позивачем, є необхідними для вирішення спору. Зокрема, позивачем не представлено суду оригінали договору банківського рахунку №3030 від 28 квітня 2007 року, Договору №1 від 28.11.2008 року, яким внесено зміни та доповнення до договору №3030, кредитного договору №04-01-14КЮ від 29.01.2014 р. До позовної заяви позивачем подано незасвідчену копію договору, яка не відповідає вимогам Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”.
Крім того, незасвідчена копія договору №3030 від 28.04.2007р., яка долучена позивачем до позовних матеріалів, містить запис про те, що: "Оригінал вилучено згідно постанови від 02.07.2012р. Хмельницького міськрайонног осуду Хмельницької області".
Згідно із ч.ч.2,3 ст.36 ГПК України письмові докази подаютьсія в оригіналі, або належним чином засвідченій копії.
Оригінал документів подаються, коли обставини справи, відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. В даному випадку вимога суду щодо надання документів, зокрема договору банківського рахунку №3030 від 28.04.2007р. та додатків до цього договору, який є підставою завлених позивачем вимог, викликана необхідністю встановлення достовірності документа, що в незасвідченій копії долучено позивачем до позовної заяви.
Необхідність подання оригіналів вищевказаних документів, копії яких долучені до позовної заяви, зумовлена тим, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором банківського рахунку №3030 від 28 квітня 2007 року. Таким чином, без огляду оригіналів вищевказаного договору, суд не має можливості дослідити підставність позовних вимог, встановити дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, а, відтак, відсутність оригіналів цих документів, перешкоджає суду вирішити спір.
Оскільки вищезазначені матеріали є необхідними для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, розгляд справи без цих доказів, відповідно до ст. 75 ГПК України, є неможливим.
Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не забезпечив явку повноважного представника з оригіналами документів для огляду в судові засідання (оскільки така явка визнавалась судом обов'язковою), суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, м.Київ до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРУСКАВЕЦЬІНВЕСТ», м.Трускавець Львівської області про стягнення заборгованості (ціна позову 177,64 грн.) - підлягає залишенню без розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 33 - 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, м.Київ до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРУСКАВЕЦЬІНВЕСТ», м.Трускавець Львівської області про стягнення заборгованості (ціна позову 177,64 грн.) залишити без розгляду.
Суддя Кітаєва С.Б.