621/1243/14-к
1-кп/621/231/15
20 жовтня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №12014220300000029 від 10 січня 2014 року та № 12014220300000522 від 11 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, за ч. 1 ст. 122 КК України - виправданий.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 03.09.2015 року зазначений вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції; запобіжний захід - домашній арешт продовжено до 03.11.2015 року.
У зв'язку з наявністю підстав для відкладення судового розгляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України, відсутня можливість закінчити судовий розгляд в межах строку домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 - домашнього арешту, строк якого закінчується 03.11.2015 року, оскільки підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.
Підсудний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Таким чином, продовження дії застосованих заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження КПК України не передбачено.
Клопотання про скасування чи зміну запобіжного заходу не заявлялися.
За таких обставин, всі вжиті заходи забезпечення кримінального провадження вважаються продовженими до закінчення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 331, 333, 350 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженим до закінчення судового провадження дію запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Головуючий: