Провадження №2/447/231/15
Справа №447/25/15-ц
(заочне)
12.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.
секретаря - Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона та її неповнолітній син ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вона фактично проживає разом зі своїм сином та чоловіком у іншій квартирі. Відповідачі по справі постійно проживають у квартиріАДРЕСА_1.
Однак з невідомих їй причин відповідачі протягом тривалого часу на сплачують за житлово-комунальній послуги. Це стало підставою видачі судового наказу від 29.10.2007 р., яким з неї та відповідачів було стягнуто 1232 грн. 18 коп. боргу та судового наказу від 11.08.2011 р. про стягнення з неї та відповідачів 5511 грн. 50 коп.
Відповідно до довідок, виданих ТзОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМО УА ГмБХ» з її заробітної плати у 2011 році було стягнуто 1410, 85 грн, а у 2012 році з її заробітної плати було стягнуто 2287, 17 грн. Тобто на підставі судових наказів загалом з її заробітної плати було стягнуто 3698, 02 грн. Рівень інфляції відповідно до довідки, виданої відділом статистики у Миколаївському районі Головного управляння статистики Львівської області, з 2001 року по 2014 року становив 29, 8 відсотків. Сума боргу зросла на 1102 грн і відповідно з урахуванням рівня інфляції сума боргу становить 4800, 02 грн.
Відповідно до чинного законодавства вона має право на пред'явлення регресного позову до відповідачів, адже вони не сплатили свої частки боргу за комунальні послуги і їх повна сума була стягнута з неї.
Оскільки квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній власності п»яти осіб, сума боргу за комунальні платежі, повинна сплачуватися солідарно усіма співвласниками.
Отже, вона фактично сплатила усю суму боргу за комунальні платежі. Однак відповідно до закону мала обов'язок сплатити лише 2/5 частини боргу (1/5 частину як співвласник квартири та 1/5 частину як законний представник неповнолітнього співвласника), тобто 1920 грн. Відповідачі мають сплатити по 1/5 частині боргу кожен, тобто по 960 грн.
Окрім того, протиправними діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду, оскільки вона постійно нервувалася через те, що стала одним з учасників судового процесу та була визнана боржником. Її авторитетові, доброму імені, честі та гідності була завдана шкода. Постійне нервове напруження та стрес спричинили погіршення стосунків з близькими, вона втратила душевну рівновагу та спокій, а тому просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Сторони по справі є співвласниками квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом із наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Згідно із ч.3 ст.64 ЖК України, якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та член сім'ї.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачами усімі правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахування частки, яка припадає на нього.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Нормами ст.. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю три місяці.
Згідно ст.. 261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка просить стягнути з відповідачів по 1/5 частині боргу з кожного, тобто по 960 грн, згідно судових наказів від 29.10.2007 р та від 10.10.2011 р.р. виданих Миколаївським районним судом Львівської області, однак така пропустила строк звернення до суду в частині стягнення боргу згідно судового наказу №2н-211 від 15.11.2007 року, оскільки заборгованість по сплаті боргу у розмірі 1247,18 грн. була стягнута з неї ще за період з 01.08.2011 р. по 30.11.2011 року, така не вказала поважність причин пропуску строку звернення до суду та не просила такий поновити.
Щодо стягнення залишку боргу згідно судового наказу №2н-403 виданого 10.10.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області у розмірі 1669,06 грн., то в судовому засіданні було встановлено, що вказана сума є значно меншою від тої яку потрібно було стягнути з позивачки, оскільки більшу частину заборгованості було сплачено відповідачами .
У зв'язку з наведеним, позовні вимоги позивачки є безпідставними та не підлягають до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 544 ЦК України, ст.. ст. 64,67,68 ЖК України суд -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя : Карбовнік І. М.