№621/1502/15-к
Пр.1-кп/621/179/15
Іменем України
20.10.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальні провадження на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У провадженні Зміївського районного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого, застосованого під час досудового розслідування запобіжного заходу - тримання під вартою враховуючи, що судове провадження не завершене.
Захисник ОСОБА_4 , вважала за необхідне вирішити клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашньього арешту посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, малолітню дитину, не має наміру ухилятись від суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Будь-які докази того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
До посилань обвинуваченого щодо наявності постійного місця проживання, утриманців, відсутності наміру ухилятись від суду, суд ставиться критично та не приймає до уваги, як такі, що свідчать про можливість обрання мільш м'якої міри запобіжного заходу.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 18 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: